Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/10 г. по иску Плеханова Н.В. к Копылову Ю.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к Копылову Ю.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ответчику под расписку <данные изъяты> с уплатой 4 % в месяц, срок выплаты долга не определен, указано, что для возврата денежных средств необходимо предупредить займодавца за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ФИО4 уступил права по требованию с ответчика Копылова Ю.А. основной суммы задолженности, суммы штрафов, пени, неустойки и убытков, вытекающих из расписки должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, - истцу Плеханову Н.В.

На отправленное истцом и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением требование с копией договора уступки прав, о том, что Плеханов Н.В. является новым кредитором и обязательства по возврату полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств должны быть исполнены ему в течение месячного срока, ответчик не ответил, в указанные сроки и до настоящего времени ответчик долг не оплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Плеханов Н.В. – не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, истец, до начала судебного разбирательства, заявлений об уважительной причине неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела, в связи со своей неявкой – не представил.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Однако истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, т.к. он о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а потому суд считает причину его неявки не уважительной.

Ответчик Копылов Ю.А. – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Сасыкина В.В. (л.д. 28).

Представитель ответчика Сасыкин В.В. – в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что Копылов Ю.А. не брал в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 какие-либо денежные средства. Самой долговой расписки ответчик не писал и не подписывал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, находит требования Плеханова Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что передача денежных средств ФИО4, в установленном законом порядке, а также заключение договора займа и его подписание Копыловым Ю.А. - истцом не доказана.

На л.д. 10 имеется подлинник долговой расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Копылов Ю.А. взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком выплаты долга по требованию займодавца.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика неоднократно утверждала, что ответчик Копылов Ю.А. не подписывал долговую расписку и никаких денежных средств от ФИО4 в долг не получал. В связи с чем, по настоящему делу была проведена экспертиза, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

На л.д. 108-115 имеется экспертное заключение, согласно которому «рукописные записи и подпись от имени Копылова Ю.А. в расписке от имени Копылова Ю.А. о получении денежного займа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выполнены не Копыловым Юрием Александровичем, а другим лицом».

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистического центра МВД России. В распоряжение экспертов были представлено настоящее гражданское дело, в котором имеются подлинник расписки, образцы почерка и подписи Копылова Ю.А. При этом истец, действуя через своего представителя, не возражал против направления указанных материалов на экспертизу, против назначения, постановки вопросов и выбора экспертного учреждения. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

А потому, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как передачу в долг денежных средств, в размере <данные изъяты>, Копылову Юрию Александровичу, так и самого подписания договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО4 и Копыловым Ю.А., - не имело место как заключение договора займа, оформленного в соответствии с требованиями закона, так и передачи в долг денежных средств, в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца, как о возврате суммы долга, в размере <данные изъяты>, так и о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, - не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат отклонению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом с истца Плеханова Н.В. в пользу ЭКЦ МВД России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 120-123), в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца Плеханова Н.В. в пользу ответчика Копылова Ю.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 129).

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в письменном виде, находящиеся в материала дела (л.д. 27), - суд не может принять во внимание, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как установлено выше, срок исполнения по расписке был установлен моментом востребования, как указал в исковом заявлении истец, востребован долг был письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Плеханова Н.В. к Копылову Ю.А. о взыскании долга, - отказать.

Взыскать с Плеханова Николая Викторовича в пользу ЭКЦ МВД России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Плеханова Николая Викторовича в пользу Копылова Юрия Александровича почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский Городской Суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ