Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1607/10 по иску ООО «Сосенский домостроительный комбинат» к Ефимовой Н.Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сосенский домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к Ефимовой Наталье Борисовне о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимова Н.Б. взяла взаймы у истца ООО «Сосенский домостроительный комбинат» денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимова Н.Б. взяла взаймы у истца ООО «Сосенский домостроительный комбинат» денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимова Н.Б. взяла взаймы у истца ООО «Сосенский домостроительный комбинат» денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимова Н.Б. взяла взаймы у истца ООО «Сосенский домостроительный комбинат» денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица взяла взаймы у истца <данные изъяты>. Кроме того, ответчику представлялся заем на общую сумму <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернула: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В связи с чем, осталась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчик данные в долг деньги в указанные сроки не вернула и добровольно возвращать их не собирается. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец поддерживает выше перечисленные платежные документы, на основании которых ответчик получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также истцом указано о том, что ответчик возвратила сумму займа в размере <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные возвраты сумм от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, - истец просил не учитывать в качестве возврата долга, поскольку они произведены ответчиком до получения в долг денежных средств по перечисленным выше платежным документам. Также истец указал, что ответчиком был возвращен частично долг на общую сумму <данные изъяты> по квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, поскольку ответчиком был возвращен долг на сумму <данные изъяты>, у нее осталась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Арсланова Л.М. – в судебном заседании заявленные уточненные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефимова Н.Б. – в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку полученный у истца долг она полностью возвратила. Пояснила, что отдавала денежные средства лично и через переводы. Не отрицала, что указанные истцом в исковом и уточненном заявлении денежные средства она брала, не оспаривала свои подписи в договорах и расходных кассовых ордерах.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ)

Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами имело место заключение договоров займа (л.д. 7-10, 12, 14), оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанных договоров, Ефимова Наталья Борисовна получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, и приняла на себя обязательства по возврату долга.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривалось получение в долг денежных средств от истца на указанную сумму. Не оспаривались договоры, расходные кассовые ордера и подписи в них.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из представленных доказательств ответчиком были возвращены истцу денежные средства на сумму: <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты>.

Истцом данные обстоятельства не отрицались.

Следовательно, в данной части ответчик выполнила принятые на себя перед истцом обязательства.

Показания допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 92-94), суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности истцом признан факт возврата ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты>, в связи с подтверждением выпиской по счету.

Денежные средства, возвращенные ответчиком истцу в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств возврата долга по спорным договорам, поскольку были уплачены ответчиком до заключения договоров и получения денежных средств в долг, так как долг был получен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком квитанции и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - судом не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств возврата долга по спорным договорам, поскольку они произведены на имя ФИО6, а не на имя истца. При этом реквизиты в приходных кассовых ордерах не совпадают с реквизитами, указанными в договорах займа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, которая ответчиком не была выплачена. Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у нее задолженности перед истцом.

Участники процесса, в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу - они не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, - однако, указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, заключенными между сторонами договорами предусмотрено иное, а именно: договоры заключены беспроцентные.

Однако, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец предъявил ответчику требование о возврате заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), однако, не было исполнено в течение семи дней.

Истцом представлен расчет взыскания с ответчика процентов, который судом проверен и признан правильным, возражений на который ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, всего: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления искового заявления), суд считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца следующим образом: <данные изъяты> + 1 % от суммы свыше <данные изъяты>, что составляет – <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сосенский домостроительный комбинат» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Натальи Борисовны в пользу ООО «Сосенский домостроительный комбинат», в порядке взыскания суммы долга и процентов, - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины, - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: