Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марии Андреевны к ООО «ЭЛИО-тур», ООО «ТТМТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур», ООО «ТТМТ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о туристическом обслуживании, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию туристической путевки в Турцию по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате, получению и передачи истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки. В соответствии статьи 2.2 Договора ответчик обязался в течение трех рабочих дней подтвердить заказ истца или уведомить о невозможности выполнения заказа. Истцом были уплачены <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, предусмотренные Договором основные и дополнительные услуги истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик посредством телефонной связи проинформировал истца о невозможности выполнения заказа. Принимая во внимание, что указанное уведомление истец получил за десять дней до предполагаемого вылета, с целью недопущения срыва запланированного отдыха по вине ответчика, истец был вынужден в короткие сроки обратиться в другое агентство для подбора альтернативного варианта. Такой вариант был подобран в другом агентстве и обошелся ответчику в <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о подборе, бронировании и приобретении тура. Срок выполнения услуги ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 73 дня и обязательство не может быть выполнено ответчиком. Истец просит расторгнуть договор №, в связи с нарушением сроков указанных в ст.2.2 Договора, и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей за оплату путешествия в другом турагенстве, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с турагента и туропретора в солидарном порядке указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИО-тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТМТ» Бондаренко Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ТТМТ» не получало от ООО «ЭЛИО-тур», равно как и от какой-либо другой организации, бронирований (заявок на бронирование) тура на имя Волковой Марии по маршруту Москва-Анталия-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ЭЛИО тур» не бронировало у ответчика оплаченный истцом тур. Ответчик соответственно такой тур никогда не подтверждал, а ООО «ЭЛИО тур» не оплачивало. Учитывая, что ответчик никаких обязательств по исполнению услуг по туристическому обслуживанию истца на себя не брал, в связи с отсутствием такого бронирования, представитель ООО «ТТМТ» считает ООО «ТТМТ» ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований Волковой М.А. к ООО «ТТМТ» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» договор № о туристическом обслуживании, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по бронированию туристической путевки в Турцию по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате, получению и передачи истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки. В соответствии статьи 2.2 Договора ответчик обязался в течение трех рабочих дней подтвердить заказ истца или уведомить о невозможности выполнения заказа. Истцом были уплачены <данные изъяты> рублей ответчику ООО «ЭЛИО-тур», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, предусмотренные Договором услуги истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проинформировал истца о невозможности выполнения Заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭЛИО-тур» было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Как следует из договора о туристическом обслуживании, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур», указанные существенные условия в договоре не отражены.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчика полной стоимости тура, поскольку взятые на себя обязательства по договору ООО «ЭЛИО-тур» не выполнило, а также о взыскании неустойки в размере стоимости тура, что соответствует требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку в данном случае указанных услуг у туроператора ООО «ТТМТ» никто не бронировал, ООО «ЭЛИО тур» действовало от своего имени, не имея никаких договорных отношений с ООО «ТТМТ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТТМТ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Расчет: ( <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъекта РФ – <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты> рублей, оплаченных за путешествие в другом агенстве, суд считает необходимым отказать, так как данные затраты не относятся к убыткам, указанным в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №, заключенный между ООО «ЭЛИО-тур» и Волковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЭЛИО-тур» в пользу Волковой Марии Андреевны стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков - отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТТМТ» - отказать

Взыскать с ООО «ЭЛИО-тур» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛИО-тур» госпошлину в доход субъекта РФ – г. Москва в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья