Решение

Дело № 5-128/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, «25» февраля 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3-549, привлекавшегося ранее к административной ответственности, а именно: 21.12.2010 г. по ст. 12.06 ПДД РФ (предупреждение); 13.12.2010 г. по ст. 12.19.4 ПДД РФ (штраф оплачен); 30.06.2010 года по ст. 12.09.3 ПДД РФ (штраф оплачен); 12.04.2010 г. по ст. 12.09.1 (штраф оплачен);

УСТАНОВИЛ:

23.01.2011 года в 23 часов 00 минут гр. Садов П.В., управляя автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим гр. Автозамена: Фамилия И.О., по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание 09.02.2011 года Автозамена: Фамилия И.О., будучи уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал. По факту инкриминируемого правонарушения пояснил, что 23.01.2011 примерно в 23 часа 00 минут, он, управляя автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> выполняя разворот во дворе при движении вперед незначительно задел передним бампером автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты>, через некоторое время к нему подошла женщина и сказала, что является владелицей данного автомобиля - Автозамена: Фамилия И.О., в связи с чем предъявила ему претензию, заявив о причинении в результате разворота повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере её автомобиля автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>. В ответ на это гр. Садов П.В. пояснил, что повреждения, имеющиеся на переднем бампере автомобиля, получены ранее, в результате иного ДТП, после чего она ушла домой, а гр. Автозамена: Фамилия И.О. через 40 минут, не дождавшись ее, и не договорившись предварительно о том, кто будет вызывать сотрудников ГАИ, уехал с указанного места.

Так же в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены в качестве свидетелей его знакомые, а именно: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Указанные свидетели в судебном заседании дали однородные свидетельские показания, согласно которым 23.01.2011 года находились по адресу: <адрес> у <адрес> 23 часа 00 минут, не оспаривая факт разворота автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим гр. Автозамена: Фамилия И.О. и находившимся под управлением Садова П.В., а так же изложений претензий по отношению к нему со стороны потерпевшей Рыбалко, однако, в судебном заседании сообщили, что потерпевшая, изложив претензии относительно повреждений, имеющихся на кузове её автомобиля, зашла в подъезд дома и из него в дальнейшем не выходила, после чего ожидая её около 40 минут и, не дождавшись, Садов П.В. уехал с указанного места. Так же ими заявлено о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть и ранее, так как повреждений на автомобиле марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Садова П.В. отсутствуют.

В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей гр. Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что 23.01.2011 года она припарковала свой автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты> у <адрес> и находясь у себя в квартире услышала звук сработавшей сигнализации, после чего, она выглянула в окно и увидела, что подъехавшая машина марки «Опель Астра» г.р.н. <данные изъяты> совершила мелкое ДТП с ее автомобилем марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> После увиденного, она вышла на улицу и, подойдя к водителю машина марки «Опель Астра» г.р.н. <данные изъяты> Автозамена: Фамилия И.О., который в этот момент протирал свой автомобиль в месте контакта с её транспортным средством, предъявила к нему претензии относительно повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере слева в её автомобиле, сообщив о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, после чего вернулась в квартиру для того, чтобы взять телефон и страховое свидетельство КАСКО по указанной автомашине и снова вышла на улицу, где её снова видел Садов П.В., как и то обстоятельство, что она ищет свидетельство о страховании автомобиля по КАСКО для вызова сотрудников ГИБДД. В ответ на её обращение о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, он сообщил, что его автомобиль застрахован по системе страхования КАСКО, после чего уехал с места ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД. сообщив о факте причинения повреждений транспортному средству, а так же о том, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. Так же в судном заседании показала, что спустя 5 – ть дней после произошедшего ДТП, её соседка передала ей номер телефона Садова П.В., который был оставлен на лобовом стекле её автомашины.

Суд, выслушав Садова П.В., допросив свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.. а так же потерпевшую Автозамена: Фамилия И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении № в полном объеме, считает, что Садов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, совершив нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, вина Садова П.В. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом 77-013881 о ДТП от 23.01.2011 г., составленного инспектором 2 роты полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., согласно которому, он, работая 24.01.2011 г. от дежурной части получил сообщение о необходимости проследовать на место ДТП по адресу: <адрес>. 3. Прибыв на место происшествия, выяснил, что 23.01.2011 приблизительно в 23:50 водитель, управляя т/с марки «Опель Астра» темно серого цвета г.р.н. Т 735 УР 199 совершил наезд на припаркованное т/с марки «Шевроле Ланос» г.р. <данные изъяты>, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О., после чего скрылся с места ДТП (л.д.2);

- схемой места ДТП, составленной ин-ром 2 роты ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., на которой изображено расположение автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты> а так же описанием внешних повреждений автомобиля «Шевроле Ланос», с указанием о повреждении переднего бампера (л.д.3-4);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 26.01.2011 года, составленным ст. ин-ром полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., в котором в полном объеме отражены обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что 23.01.2011 года в 23 часов 00 минут гр. Садов П.В., управляя автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим гр. Автозамена: Фамилия И.О., по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся (л.д. 8);

Суд считает, что вина Садова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Садова П.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. 2. 5, 2. 6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего при этом с прямым умыслом.

В соответствии с п. 2.5. Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Садовым П.В. выполнены не были.

Довод Садова П.В. относительно его нахождения на месте в течение 40 минут и отсутствием у него данных о вызове сотрудников ГИБДД, в связи с чем он покинул указанное место, не влечет убеждение суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его последующие действия не соответствовали требования п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., суд принимает во внимание, что указанными свидетелями фактически подтвержден факт изложения претензий со стороны потерпевшей ФИО12 к Автозамена: Фамилия И.О. о причинении её автомашине повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля.

Назначая наказание Автозамена: Фамилия И.О., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Садова П.В., который ранее привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Копию настоящего постановления вручить Автозамена: Фамилия И.О., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления вручить потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: О.В. Шарова