Решение

Дело № 5-228/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, «09» марта 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2011 года в 18 часов 30 минут гр. Татарников Д.В., управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у <адрес>, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание 09.03.2011 года Татарников Д.В., будучи уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал. По факту инкриминируемого правонарушения пояснил, что 27.02.2011 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес> у <адрес>, при движении задним ходом услышал легкий хруст, подумал, что этот шум от наезда колесом на колотый лед, вышел из автомобиля, осмотрел в темноте свой автомобиль и автомобиль наиболее близко расположенный к нему, стоящий слева, повреждений не заметил, при этом обратил внимание суда, что сигнализация на автомобиле марки «Опель» г.р.з. Е <данные изъяты> не сработала, после чего продолжил движение назад. Защитник Татарникова Д.В. – адвокат МКА «Эгида» Автозамена: Фамилия И.О., представивший соответствующее удостоверение № и ордер № от 09.03.2011 года в судебное заседание явился, поддержал позицию своего подзащитного.

Вина в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании совокупности доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего 09.03.2011 года Автозамена: Фамилия И.О., который в судебном заседании показал, что 27.02.2011 г. примерно в 18 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> обнаружил, что повреждены: задняя правая дверь, заднее правовое крыло, задний правый бампер. Со слов свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., данные повреждения были причинены автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты>, который сдавал назад во дворе <адрес>, где и был припаркован автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> Так же в судебном заседании сообщил, что ранее его автомобиль не имел данные повреждения и был припаркован рядом с осветительным прибором для уличного освещения, при этом его автомобиль практически не имел загрязнений, так как был чистым и не оборудован системой сигнализации.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 09.03.2011 года Автозамена: Фамилия И.О., которая по факту инкриминируемого Автозамена: Фамилия И.О. административного правонарушения показала, что 27.02.2011 г. она совместно с супругом находилась в машине на расстоянии равном 10 метрам от места совершения ДТП в городе Москве во дворе <адрес>, ожидая проезда данного автомобиля для того, что бы проследовать к дому. Непосредственно наблюдала движение автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> при движении назад и совершение указанным автомобилем наезда на припаркованный автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> от чего автомобиль «Опель» г.р.з. <данные изъяты> сильно покачнуло. После произошедшего автомобиль«Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> проехав вперед, выравнил свой автомобиль и снова продолжил движение назад, при этом из автомобиля для осмотра повреждений водитель не выходил, покинув место ДТП. Она совместно с супругом видели г.р.з. данного автомобиля, записали его и хотели оставить указанные данные на стекле автомобиля «Опель» г.р.з <данные изъяты> в связи с чем, припарковав свой автомобиль, подошли к автомобилю «Опель» г.р.з. Е <данные изъяты>, в салоне которого увидели водителя Автозамена: Фамилия И.О. сразу же сообщив ему о произошедшем и передали ему данные с указанием гос. рег. знак. автомобиля, совершившего ДТП. После на место вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли после вызова примерно через 1 час 30 минут, которым они с супругом дали объяснения. При этом сообщила, что ранее Автозамена: Фамилия И.О. ни она, ни её супруг не знали.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебное заседание 09.03.2011 года Автозамена: Фамилия И.О., который в судебно заседании показал, что он совместно с супругой Автозамена: Фамилия И.О. непосредственно наблюдал как 27.02.2011 г. примерно в 18 часов 30 минут, во дворе у <адрес>, автомобиль марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> осуществлял движение назад, при этом, несколько раз останавливался. После, продолжив движение назад данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> от чего автомобиль Опель сильно покачнулся, после чего водитель автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты>, приоткрыв дверь и, не выходя из салона автомашины проехал вперед, выравнил свой автомобиль и снова продолжил движение назад, уехав с указанного места. Он записал номер автомобиля, который четко просматривался, указанные данные в дальнейшем передали водителю «Опель» г.р.з. <данные изъяты> подошедшему к своему автомобилю после произошедшего ДТП и находившегося в его салоне.

Судом так же исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

- показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., проживающей совместно с Татарниковым Д.В. В судебном заседании показала, что 27.02.2011 года в 18 часов 30 минут гр. Татарников Д.В., управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес> у <адрес>, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, стекло со стороны водителя было опущено. Во время движения автомобиля она услышала какой – то посторонний звук, в связи с чем Татарников Д.В., вышел из автомобиле и не обнаружив повреждения на своем, а так же на рядом расположенном автомобиле, продолжил движение, при этом она из салона автомобиля не выходила.

Так же судом приобщены в судебном заседании фотографии автомобиля Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> которые произведены Татарниковым Д.В. с его слов 06.03.2011 года, а так же положительная характеристика по месту работы.

Суд, выслушав гр. Татарников Д.В., допросив свидетелей ЯнкинуО.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, считает, что Татарников Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, совершив нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Так, вина Татарникова Д.В. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом 77-3713 о ДТП от 27.02.2011 г., составленного инспектором 3 роты полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., согласно которому, прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, у <адрес>, выяснил, что неустановленный водитель автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся (л.д.2);

- схемой места ДТП, на которой изображено место получения удара автомобилем марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты>, а так же описанием внешнего повреждения автомобиля «Опель», с указанием на повреждения заднего бампера, правового заднего крыла, правая передней двери (л.д.3-4);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 02.03.2011 года, составленным ст. ин-ром полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., в котором полностью отражены обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что 27.02.2011 года в 18 часов 30 минут гр. Татарников Д.В., управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд н

стоящий автомобиль марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9);

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О., не установив у них оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, доверяет показаниям потерпевшего относительно отсутствия данных повреждений ранее в автомобиле и принимает во внимание сведения представленные указанными лицами относительно наличия освещения на указанном участке местности.

Суд так же принимает во внимание, что исходя из обстановки и характера повреждений на автомобиле потерпевшего, водитель автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты> в указанной дорожной обстановке не мог испытывать заблуждения относительно причинения повреждений другому транспортному средству.

Суд критически оценивает фотографии, представленные в судебном заседании стороной защиты, поскольку они не отражают действительную ситуацию на дату и время инкриминируемого административного правонарушения, относительно наличия повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле «Ленд Ровер» г.р.з. <данные изъяты>

Так же суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., полагает, что они даны из чувства «помочь» лицу, привлекаемому к административной ответственности. Так же суд учитывает обстоятельство, что непосредственно данный свидетель не выходил из салона автомобиля и не осматривал повреждения транспортных средств.

Суд считает, что вина Татарникова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Татарникова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. 2. 5, 2. 6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего при этом с прямым умыслом.

В соответствии с п. 2.5. Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2. 6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Татарниковым Д.В. выполнены не были.

Назначая наказание Автозамена: Фамилия И.О., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Татарникова Д.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие положительной характеристики и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 год.

Копию настоящего постановления вручить Автозамена: Фамилия И.О., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления вручить потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: О.В. Шарова

: