Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Каменской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352\10 по иску Соколовой Веры Ивановны к Куликову Василию Ивановичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признания завещания недействительным, признании прав собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дата умерла К., которая являлась собственником квартиры по адресу: Адрес

Наследником второй очереди является истец по делу, которая является родной сестрой умершей К.

Дата К. и Куликов В.И. заключили договор пожизненной ренты, который зарегистрирован в ЕГРП.

В Дата У К. умер муж, после его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья, она болела различными заболеваниями: ишемической болезнью сердца, перенесла три инфаркта, постоянно ощущала головную боль, были частые депрессивные состояния. Истец часто приезжала к ней в гости, осуществляла за ней уход, помогала продуктами питания и медикаментами.

В Дата К. говорила своей сестре, что нашлись добрые люди, которые готовы гулять с ее собакой, о намерении заключения договора ренты умершая истцу ничего не говорила и о существовании договора она не знала. Сестра всегда говорила истцу, что после ее смерти квартира останется истцу, как единственной наследнице.

Истец считает, что ответчик воспользовался состоянием К. и заключил договор ренты, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просила суд признать договор пожизненной ренты недействительным, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственной на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и также просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать завещание от Дата г., составленное К. на имя Куликова В.И. недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата на имя Куликова В.И. недействительным.

Ответчик и представитель ответчика извещены, возражали против заявленных требований, указав, что умершая К. в момент подписания завещания и в момент заключения договора ренты находилась в здравом уме, все понимала.

3-е лицо - Росреестр по г. Москве извещены, не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Соколова В.И. и К. является родными сестрами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

К. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Адрес

Дата К. умерла.

Истец является наследником второй очереди к имуществу умершей сестры, т.к. наследники первой очереди отсутствуют.

Как пояснила истец в судебном заседании, ей стало известно, что Дата К. и ее сосед – Куликов В.И. заключили договор пожизненной ренты, также К. составила завещание Дата которым все свое имущество завещала также Куликову В.И.

В Дата у К. умер муж, после его смерти у сестры ухудшилось состояние здоровья. К. страдала ишемической болезнью сердца, перенесла три инфаркта, постоянно ощущала головную боль, были частые депрессивные состояния.

Истец приезжала к сестре в гости, осуществляла за ней уход, помогала продуктами питания и покупала медикаменты.

В период Дата К. говорила истцу, что нашлись добрые люди, которые готовы гулять с ее собакой, однако о заключенном договоре ренты сестра ничего не говорила.

Истец считает, что ее умершая сестра в связи с ее болезненным состоянием в момент подписания договора ренты, а также в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Ответчик и представитель ответчика возражали против заявленных требований, указав, что спорная квартира была приобретена ответчиком по договору ренты и пожизненного содержания с иждивением от Дата указанный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совершенная сторонами сделка имела необходимые признаки воли, в том числе К. о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор и свидетельство о государственной регистрации права. Из содержания указанных документов следует, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, как считает ответчик и его представитель, сделка, совершенная К. по договору ренты и пожизненного содержания от Дата в пользу Куликова В.И. за пожизненное содержание с иждивением, соответствовала необходимым нормам закона. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, своевременно предоставлял определенные договором содержание, уход, необходимую помощь, а также ежемесячные платежи.

Дата умерла К. Ответчик во исполнения условий договора произвел захоронение К. в соответствии с ее волей, в могиле ее родственников.

Ответчик пояснил в суде, что истец в период жизни К. неоднократно инициировала действия о понуждении к расторжению договора ренты, для чего обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности совершения сделки, по которым проводились проверки, в связи с чем ответчик три раза предоставлял правоустанавливающие документы и давал объяснения сотрудникам милиции и прокуратуры.

При таких обстоятельствам К. была вынуждена сделать заявление Дата в компетентные органы о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Ответчик в соответствии с завещанием К. от Дата является наследником всего имущества умершей К.., которое он принял Дата , о чем получил свидетельства о праве на наследство.

Ответчик считает, истцом не было представлено ни одного доказательства того, что имущество выбыло из владения К. в тот момент, когда она, якобы, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании нотариус А.И. показал, что к нему неоднократно в начале Дата звонила К. и просила, что он как нотариус заверил заявление, т.к. ее притязают родственники. Свидетель приехал на дом к К. и заверил заявление о надлежащем исполнении договора ренты, указанный договор был прочитан нотариусом, но ранее им не удостоверялся. При заверении заявления также присутствовала представитель домкома, которая по просьбе К. подписала заявление в компетентные органы, т.к. у К. были скрючены руки и она не могла писать. Свидетель также показал, что в его нотариальной конторе также удостоверялось завещания от имени К. в пользу Куликова В.И. Свидетель считает, что у К. было твердое волеизъявление по поводу своего имущества, также свидетель считает, что К. понимала значение своих действий.

Свидетель Р. показала суду, что работала консьержем по адресу: Адрес Дата , затем стала старшей по дому. Будучи старшей по дому, она вместе с участковым выверили квартиры, где проживают одинокие старики и стала обходить данные квартиры, помогать старикам, следить, что их квартиры не стали добычей мошенников. Так она познакомилась с К.. и Куликовым В.И., который ухаживал за бабушкой. Свидетель сначала считала, что Куликов является родственником, затем ей стало известно, что между ними имеется договор ренты. К. никогда не говорила о своих родственниках, свидетель также их никогда не видела. К. последние два года своей жизни по квартире не передвигалась, лежала или сидела, но хорошо соображала и нормально общалась, поведение было адекватным. Свидетель знала от участкового, что родственники К. обращаются с заявлениями о том, что не имеют возможности с ней общаться, т.к. их никто не впускает в квартиру. Свидетель подтвердила факт прихода к К. нотариуса, который заверял ее заявление о том, что она не имеет претензий по выполнению Куликовым условий договора ренты, расписывалась в заявлении за К. свидетель, которая была приглашена в квартиру, т.к.у К. не функционировали руки из-за болезни.

Свидетель Н.В. показала, что являлась соседкой К. с Дата , отношения были хорошие. О существовании сестры у соседки свидетель узнала от участкового, который сообщил, что от нее имеется заявление о том, что ее не впускают в квартиру. Ранее свидетель не слышала от К. о том, что у нее есть родная сестра, знала о племяннице С. которая была у К. за несколько лет до ее смерти. Свидетель показала, что за соседкой ухаживал Куликов, который организовал юбилей К., на котором также была и свидетель. Свидетель показала, что также знала и мужа К., который умер и она очень переживала его смерть, скорбела, но была адекватна.

По ходатайству сторон судом была назначена психиатрическая комплексная экспертиза ( посмертная) в отношении К.., на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли К. на момент подписания договора ренты Дата и подписания завещания Дата . каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения подписи на договоре ренты Дата . и подписания завещания Дата .?

Из представленного заключения комиссии экспертов Номер от Дата отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что в связи с недостаточностью объективных сведений в медицинской документации о психическом состоянии К. и неоднозначностью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии К. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты Дата . и завещания Дата не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела копии материалов проверки из ОВД по району ---- г. Москвы следует, что К. Дата давала объяснения сотруднику милиции, из которых следует, что она заключила договор ренты с соседом, который и ухаживает за ней вместе со своей женой и которые на лето увезли ее на свою дачу, данные объяснения подписаны К. собственноручно. Согласно проведенной проверке было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ее родная сестра К. на момент заключения договора ренты и подписания завещания не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими. К. заключала договор ренты за несколько лет до своей смерти, никаких нареканий в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора нигде не заявляла, при жизни не обращалась с иском о признании договора недействительным, также на момент ее смерти не было и составлено другого завещания в пользу других лиц. К. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению за несколько лет до своей смерти, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях о признании договора ренты, завещания недействительными, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, т.к. истец знала о смерти сестры, в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу о вступлении в права наследования, что усматривается из копии наследственного дела, представленного в материалы дела, также не представила суду никаких доказательств уважительности пропуска сроков, т.к. в исковых заявлениях не указаны основания восстановления сроков для вступления в права наследования, также ни сама истец, ни ее представитель в ходе судебных заседаний не указывали четких оснований уважительности пропуска сроков для обращения к нотариусу, т.к. все требования сводились к тому, чтобы признать договор ренты и завещания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Соколовой Вере Ивановне к Куликову Василию Ивановичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, восстановления срока для принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья