Решение

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/10 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за оказание юридической помощи адвокатом, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в размере 144445 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С 034 РМ 97, автомобилю Митсубиси «Лансер», государственный регистрационный знак О 129 ХЕ 177, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности. На момент аварии Митсубиси «Лансер» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису 05230 № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по устранению дефектов были выполнены в полном объеме ООО «Автопремьер». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 264445 руб. 55 коп. ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО2 Полис (ВВВ 0508955979). Указанное требование ЗАО «МАКС» было признано законным и обоснованным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было перечислено в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО2 В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не смогли решить. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 144445 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов за оказанную юридическую помощь адвокатом 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- 4088 рублей 91 копейку.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в настоящем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, а также заявил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, по месту своей регистрации, надлежащим образом извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» (л.д. 47-80, 87) является страховщиком автомобиля Митсубиси «Лансер» 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак О 129 ХЕ 177, согласно полису страхования транспортных средств серия 05230 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 129 ХЕ 177, застрахованным в ООО «СК «Согласие» и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 034 РМ 97 (л.д. 15-18). Виновным в данным ДТП признан водитель ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120, гос.номер С034РМ97, который нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Постановлением <адрес>4 ФИО2 признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» обратился страхователь ФИО1 с заявлением № о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, в котором сообщил о наступлении страхового события и просил направить автомобиль на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 8-11). В соответствии с условиями страхования был произведен осмотр транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ, проведен расчет стоимости устранения дефектов, согласно которому она составила 140399 руб. 70 коп., и выдано направление на ремонт в ООО «Автопремьер» (л.д. 19-25). В ходе осуществления ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем, автомобиль был повторно осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта, она составила 252707 руб. 30 коп. (л.д. 26-36). Виновник ДТП ФИО2 извещался о датах и времени каждого осмотра, что подтверждается копиями текстов телеграмм, а также уведомлениями о вручении (л.д. 37-38). Работы по устранению дефектов были выполнены в полном объеме ООО «Автопремьер». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 264445 руб. 55 коп. (л.д. 39-40). В адрес ООО «СК «Согласие» был выставлен ООО «Автопремьер» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264445 руб. 55 коп., который был оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка (л.д. 41-45). В соответствии со ст.ст. 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО2 Полис (ВВВ 0508955979) (л.д. 46). Указанное требование ЗАО «МАКС» было признано законным и обоснованным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было перечислено в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб. (л.д. 46). В связи с чем, на момент обращения в суд сумма ущерба ООО «СК «Согласие» в результате указанного ДТП составляет 144 445 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику (ООО «СК «Согласие»), выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве.

Поскольку ООО «СК «Согласие» стало правопреемником потерпевшего, т.е. заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, к ООО «СК «Согласие» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к причинителю вреда – ФИО2.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма свыше страховой выплаты, что составляет 264445 руб. 55 коп. - 120000 руб. = 144445 руб. 55 коп.

Для оказания юридической помощи по взысканию ущерба в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» заключило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридической помощи установлена в п. 4 Соглашения и составляет 15000 руб. Оплата юридической помощи по данному делу была произведена в составе общего платежа, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб. Идентификация данного платежа содержится в информационном сообщении – оплата убытка № (л.д. 81-85).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь адвокатом в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 4088 рублей 91 копейку, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за оказание юридической помощи адвокатом, а также судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 144 445 руб. 55 коп. (Сто сорок четыре тысячи четыреста сорок пять руб. 55 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 4088 руб. 91 коп. (Четыре тысячи восемьдесят восемь руб. 91 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на юридическую помощь адвоката в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.