Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/11 по иску Киреевой Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Р.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2010 года между ЗАО «СУ-155» и ООО « <данные изъяты>» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договоры купли-продажи ряда квартир, в том числе названной выше квартиры. 05 июля 2010 года между ЗАО «СУ-155», ООО « <данные изъяты>» и Киреевой Р.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрела право требования на заключение с ЗАО «СУ-155» договора купли-продажи спорного жилого помещения. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора уступки в полном объеме. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Киреева Р.Г. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Новикова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 20,5 и 13,6 кв. м (л.д. 49).

25 июня 2010 года между ЗАО «СУ-155» и ООО « <данные изъяты>» был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочим, заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, тип справа, проектной площадью 59,93 (л.д.17-26).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СУ-155», ООО « <данные изъяты>» и Киреевой Р.Г., ООО « <данные изъяты>» передало Киреевой Р.Г. все предусмотренные условиями предварительного договора № ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ-155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тип справа, проектной площадью 59,93, включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ-155» договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Р.Г. перечислила ООО « <данные изъяты>» денежные средства в размере 5 393 700 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разница между площадью спорной квартиры, указанной в предварительном договоре, и ее фактической площадью по результатам обмеров БТИ составляет 0,77 кв.м. Размер доплаты, подлежащей перечислению покупателем на расчетный счет продавца, по результатам обмеров БТИ составляет 69 300 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Согласно платежному поручению и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Р.Г. перечислила ООО « <данные изъяты>» денежные средства в размере 69 300 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ней перешло право требования к ЗАО «СУ-155» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (параграф 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ЗАО «СУ-155» (л.д. 44).

Принимая во внимание, что Киреева Р.Г. со своей стороны в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив уступку прав требования, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении либо признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но не более чем на один год (л.д. 4).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ-155» государственную пошлину в доход государства в размере 9 276 рублей 08 копеек, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей 607 608 рублей 04 копейки (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Киреевой Р.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Киреевой Р.Г. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере 9 276 (девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья