Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» к Катькалову А.И. об освобождении земельного участка от гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее - ООО «КАРА+») обратилось в суд с иском к Катькалову А.И. об освобождении земельного участка от гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что ООО «КАРА+» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кроме того, между ООО «КАРА+» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Ответчиком без правоустанавливающих документов на указанной территории был установлен гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управой района Бибирево г. Москвы было направлено предписание о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на земельном участке, отведенном под строительство торгового комплекса и находящегося в долгосрочной аренде у ООО «КАРА+», однако до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком от гаражного бокса, в связи с чем, общество обратилось в суд с указанным иском.

Представитель ООО «КАРА+» - Базаева К.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – префектуры СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «КАРА+» был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 3 547 кв. м по адресу: <адрес>, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации торгового центра (л.д. 52-65).

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ООО «КАРА+» был выдан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, согласно которому ООО «КАРА+» было разрешено новое строительство по адресу: <адрес> (л.д. 30-34).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 11 августа 2008 года за № был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства по указному выше адресу получили положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «КАРА+» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 35-51).

Как следует из акта совместного обследования территории по адресу: <адрес>, комиссией в составе генерального директора ООО «КАРА+» Базаевой К.А., старшего участкового ОВД Бибирево ФИО1, ведущего специалиста управы района Бибирево ФИО2 установлен факт нахождения на данной территории двадцати двух незаконно возведенных гаражей, в число которых, согласно списку владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу, входит гаражный бокс ответчика (л.д. 7, 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельно-правовые отношения между Катькаловым А.И. и ООО «КАРА+» не оформлены, ответчик является владельцем гаражного бокса №, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаражного бокса, суд исходит из того, что данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку документы на установку гаража и на право занятия данного земельного участка у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании Катькалова А.И. освободить земельный участок от незаконно установленного гаражного бокса.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу металлического гаража, суд устанавливает разумный срок для его исполнения – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения Катькаловым А.И. решения суда в течение установленного срока, ООО «КАРА+» вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от гаражного бокса № за свой счет и взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРА+» к Катькалову А.И. об освобождении земельного участка от гаражного бокса удовлетворить.

Обязать Катькалова А.И. освободить собственными силами и за свой счет в течение одного месяца земельный участок по адресу: <адрес>, от гаражного бокса №.

В случае неисполнения Катькаловым А.И. решения суда в течение установленного срока, ООО «КАРА+» вправе освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от гаражного бокса № за свой счет и взысканием с Катькалова А.И. необходимых расходов.

Взыскать с Катькалова А.И. в пользу ООО «КАРА+» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Катькалову А.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья