Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева Владислава Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы по договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы по договору добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, компенсации морального вреда. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ металлическим предметом он порезал пальцы левой кисти. За первой помощью обратился первоначально в травматологический пункт МУЗ <адрес> больницы №. На основании заключенного договора страхования он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик необоснованно отказал ему в полном страховом возмещении, выплатив лишь 63000 рублей. Страховая компания отказала в выплате возмещения по следующим повреждениям: травматическое удаление ногтевой пластинки первого пальца, отрыв ногтевой пластинки, отсутствие движение в одном суставе, повреждение лучевого пальцевого нерва на кисти.

В судебном заседании истец Зайцев В.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Кондрашева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Зайцева В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зайцевым В.Ю. был заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев №, со страховой суммой 900000 рублей, страховой премией 13500 рублей. Начало действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Ю. металлическим предметом порезал пальцы левой руки.

За первой помощью Зайцев В.Ю. обратился в травматологический пункт МУЗ <адрес> больницы №, где был поставлен диагноз: резаная рана 5 пальца левой кисти, травматическая отслойка ногтевых пластинок 1-2 пальцев левой кисти, повреждения лучевого вальцевого нерва 5 пальца слева (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Ю. обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии, приложив справку из Травматологического пункта МУЗ <адрес> больницы №.

В соответствии с таблицей размеров страхового обеспечения, подлежащим выплате в связи с наступлением страхового случая, которая является приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком, страховщик производит выплаты в следующем размере: травматическое удаление ногтевой пластинки (п.83) - 5 % от страховой суммы; отрыв ногтевой пластинки (п.86а) - 2 % от страховой суммы; отсутствие движения в одном суставе (п.87а)- 3 % от страховой суммы; повреждение лучевого пальцевого нерва на кисти (п.9а) -5 % от страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено Зайцеву В.Ю. страховое возмещение в размере 63000 рублей по п.п. 83 и 86-а (травматическое удаление ногтевой пластинки и отрыв ногтевой пластинки).

Согласно ответу ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по п.9-а (за повреждение лучевого нерва на кисти) и п.87-а (за повреждение пальца, повлекшее за собой отсутствие движений в одном суставе) истцу было отказано со ссылкой на то, что медицинской документацией такие повреждения не зафиксированы.

Однако, проанализировав как каждое доказательство отдельно, так в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по п.9-а таблицы, а именно за «повреждение локтевого пальцевого нерва на кисти».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С целью проверки доводов сторон относительно того, какие конкретно повреждения были получены истцом в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес> <адрес> ГУЗМО. В распоряжение экспертов была направлена амбулаторная карта Зайцева В.Ю. из Люберецкой городской поликлиники №.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗМО « <адрес>» <адрес> следует, что для производства экспертизы необходимо представить карту из травмпункта № МУЗ <адрес>ной больницы №.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика указано, что в заключении не отражено, каким образом экспертами была выявлена отслойка ногтевой пластины 5 пальца левой кисти.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы было поручено Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес>.

При этом в распоряжение экспертов была дополнительно представлена медкарта Зайцева В.Ю., полученная по запросу суда из травмпункта № МУЗ <адрес>ной больницы №, которая ранее не исследовалась.

Согласно заключению Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>: «Зайцев В.Ю. получил травму левой кисти в виде: резаной раны 5-го пальца с повреждением фаланговых (концевых) ветвей локтевого нерва слева, травматической отслойки ногтевых пластинок 1-го и 2-го пальцев. Данная травма осложнилась нейропатией фаланговых (концевых) ветвей левого локтевого нерва (легкая гипестезия/снижение чувствительности/) с незначительным ограничением сгибания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Все вышеуказанные повреждения левой кисти могли возникнуть одномоментно ДД.ММ.ГГГГ от действий предмета, имеющего острую режущую кромку (возможно, края металлического листа). В первичной медицинской документации из травмпункта № МУЗ <адрес>ной больницы № фигурируют данные о травматической отслойке ногтевых пла­стин 1-го и 2-го пальцев левой кисти с описанием ран ногтевого ложа этих пальцев. Ника­кого упоминания о повреждении (отслойке) ногтевой пластинки 5-го пальца нет. Данные об отслойке ногтевой пластинки 5-го пальца левой кисти появляются в медицинской карте амбулаторного больного <адрес> городской поликлиники № в записи от ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня после получения травмы) без описания конкретного объективного статуса (наличие поврежденного ногтевого ложа). На основании вышеизложенного, экспертной комиссией был сделан вывод о том, что в данном случае диагноз <адрес> городской поликлиники № «Резаная рана 5-го пальца левой кисти с отслойкой ногтевой пластинки» в части «от­слойка ногтевой пластинки» объективными данными не подтвержден и поэтому не мо­жет учитываться как достоверно не установленный».

Выводы судебной экспертизы строятся на результатах непосредственного осмотра Зайцева В.Ю. врачами- экспертами, что также подтвердил в судебном заседании сам истец.

У суда отсутствуют основания не доверять или ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку в ее проведении участвовали соответствующие специалисты, в том числе врач-травмотолог, врач-неврлог, судебно-медицинские эксперты со стажем работы от 15 до 45 лет.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий между медицинской документацией и заключением экспертизы, а потому, по мнению ответчика, экспертное заключение не может быть положено в основу решения, суд находит необоснованными.

Из материалов дела установлено, что в первоначальной медицинской документации имеются данные о повреждении истцом «лучевого пальцевого нерва 5 пальца слева», а в выводах первоначального и дополнительного судебно-медицинского экспертного заключения экспертами установлено «повреждение фаланговых (концевых) ветвей локтевого нерва слева».

Однако суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы дано на основе исследования как медицинской документации, так и на непосредственном осмотре травмированной руки, а потому содержит наиболее правильные научные выводы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве экспертов выступали врачи различной специализации, имеющие соответствующий опыт работы. Выводы дополнительной экспертизы не противоречат, а лишь дополняют выводы первоначального экспертного заключения с учетом той медицинской документации, которая ранее не исследовалась.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, у истца подтвердился такой диагноз как « повреждение фаланговых (концевых) ветвей локтевого нерва слева».

Вместе с тем данных о том, что «отсутствует движение в одном суставе пальца» в экспертном заключении не имеется, более того, экспертной комиссией указано, что такой диагноз объективно не подтвержден.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения за травму, подпадающую под п.9-а таблицы размеров страховых выплат, предусматривающего 5% от страховой суммы за повреждения «нервов ветвей лучевого, локтевого, серединного (пальцевых нервов) на кисти».

Размер страховой выплаты за указанную травму будет следующим: 900000 рублей (страховая сумма) х5%= 45000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения за «отсутствует движение в одном суставе пальца» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Зайцева В.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей подлежат отклонению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают по действие ст. 151 ГК РФ, так как по сути являются производными от требований имущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева Владислава Юрьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 1200 рублей.

В удовлетворении иска Зайцева В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 45000 рублей, во взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через канцелярию <адрес> суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.