Решение

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Самигуллиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Россия» к Кирсанову Александру Ивановичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Кирсанова Александра Ивановича, Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172253,90 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3322,54 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, г\н №, под управлением Кирсанова Александра Ивановича, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено <данные изъяты>, г\н №. застрахованному в ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. По условия данного договора ОСАО «Россия» была произведена выплата страхового возмещения в суме 172253,90 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО ФИО23» по полису ААА №, находящаяся на стадии ликвидации, являющаяся членом Российского союза автостраховщиков; в связи с чем, и на основании ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения причиненных убытков с Ответчиков (л.д. 3-4).

Представитель истца ОСАО «Россия» по доверенности Самылкин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 168541,93 рублей на основании независимой экспертизы.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 105-108), которым просил в иске отказать, признать РСА ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кирсанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.. 176), явился его представитель по доверенности Сухомлинова М.А., которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 46-49, 59-62), просила размер ущерба снизить, предоставив рассрочку исполнения решения суда

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г\н №, под управлением Кирсанова Александра Ивановича, и автомобиля Рено №, под управлением Ротмистровой О.А., в результате которого последнему был причинены механические повреждения: левый блок-фонарь, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя панель, крышка багажника, пол задка, возможны скрытые повреждения (л.д. 12, 11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП автомобиль Рено Клио был застрахована ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Виновным в ДТП признан водитель Кирсанов А.И., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ; определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова А.И. отказано (л.д. 13). Риск причинения ущерба водителя Кирсанова на момент ДТП застрахован ОАО « ФИО22» (полис ОСАГО ААА №) (л.д. 58, 102-104).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ОСАО «Россия» признало случай страховым, определило к выплате страховое возмещение в размере 172253,90 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО « ФИО21», осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного ТС, в полном размере (л.д. 7, 34).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства Рено ФИО20.

Ответчик Кирсанов А.И. не согласен с размером причиненного ущерба, указывая на несовпадения повреждений в актах осмотра и справке ГИБДД. В справке ГИБДД не указаны нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, стекла задка, грязезащитный задний левый фартук, панель задка, замок багажника, фиксатор запасного колеса, наклейка « ФИО18», которые не считаться скрытыми, в связи с чем, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не должны быть включены в размер ущерба. Кирсанова же на осмотр поврежденного ТС не вызывали, не имел возможности оспорить акт осмотра. Требование о возмещении ущерба заявлено истцом, исходя из фактических понесенных затрат ООО « ФИО19» без учета процента износа поврежденной автомашины.

Также в обоснование своих возражений ответчиком было представлено экспертное заключение ООО « ФИО17», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом процента износа 127070,05 рублей, Экспертно-консультационного центра « ФИО16», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, г\н К078СА150, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132969,42 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 125975,48 рублей (л.д. 65-76, 179-186).

В ходе разбирательства дела по существу истцом было представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Рено ФИО15, г\н №, подготовленное ООО « ФИО14» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 172253,90 рублей, с учетом износа – 168541,92 рублей (л.д. 144-146).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о включении в восстановительные работы ТС Рено ФИО13 повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, стекла задка, грязезащитный задний левый фартук, панель задка, замок багажника, фиксатор запасного колеса, наклейка « ФИО10», поскольку, в справка о ДТП указано о повреждении крышки багажника, при котором повреждается замок, требующий замене. Согласно отчету ООО « ФИО11» стекло задка замены не требовало. Работы со стеклом задка были связаны с повреждением задней части автомобиля. Работы по замене панели задка, фиксатора заднего колеса автомашины также связаны с повреждением задка ТС, что отражено в справке о ДТП. Сведений о нарушении лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, произведенных работ ООО « ФИО12» заключение не содержит.

Экспертное заключение, подготовленное Экспертно-консультационным центром «Вектор» на основании договора с Кирсановым А.И. же включает повреждения не связанные с ДТП, а именно щитка грязезащитного.

Таким образом, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, подготовленный ООО « ФИО9», как отражающий повреждения, полученные при ДТП, в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков причиненные убытки по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины Рено Клио без учета процента износа узлов, деталей, агрегатов.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу подпункта б пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа транспортного средства Рено Клио.

В соответствии с заключением ООО «СБС-Сервис», процент износа автомобиля Рено Клио определен в размере 3,90 %, в связи с чем, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 168541,92 рублей.

Возражения ответчика Кирсанова А.И. в части не осведомления об осмотре поврежденного ТС опровергаются представленными в суд телеграммами (л.д. 189-191)

Довод РСА о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия», суд не принимает во внимание, как не основанное на законе, по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

РСА не оспаривается, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО « ФИО8» отозвана. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « ФИО7» ведена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «СК «Гранит» отозвана, в отношении Общества введена процедура банкротства, взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере установленного Законом об ОСАГО лимита с Российского союза автостраховщиков подлежит компенсационная выплата, как профессионального объединения страховщиков, в размере 120000 рублей;

Учитывая, что размер причиненных истцу убытков превышает установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в 120 тыс. рублей, в связи с чем взысканию с Ответчика Кирсанова в пользу ОСАО «Россия» подлежат денежные средства в размере 48541,92 рублей [168541,92 – 120000].

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кирсанова А.И. в пользу ОСАО «Россия» понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 665,41 рублей; с Ответчика РСА – 3 620 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931, 957, 965,966, ГК РФ, ст.ст. 4, 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Россия» компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей, а всего 123620 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Кирсанова Александра Ивановича в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере 48541,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 665,41 рублей, а всего 49 207 (сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Самигуллиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Россия» к Кирсанову Александру Ивановичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Россия» компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей, а всего 123620 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Кирсанова Александра Ивановича в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере 48541,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 665,41 рублей, а всего 49 207 (сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба через <адрес> суд <адрес> в <адрес> суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: