Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Джараян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой Ольги Олеговны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств,

У с т а н о в и л:

Ефремова О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 17910 рублей, а также судебные расходы в сумме 637 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала в ЗАО «СГ «УралСиб» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ssang Yong <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по риску КАСКО в соответствии с полисом №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала указанный автомобиль по адресу: <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружила две царапины на левом переднем крыле автомобиля с повреждением лако-красочного покрытия. По поводу повреждения транспортного средства ею было подано заявление в ОВД района <адрес> <адрес>. В ходе проверки установлено, что повреждение имущества было совершено неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Ефремова О.О. обратилась с письменным заявлением № о возмещении ущерба в свою страховую компанию. В результате неоднократных устных и письменных претензий, ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выписало направление на ремонт автомобиля в СТОА официального дилера ООО « <данные изъяты>», о чем сообщило истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик от выполнения обязательств по полису страхования автотранспорта КАСКО уклонился, в возмещении ущерба отказал. В связи с проведением истцом независимой экспертизы поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба составил сумму 13920 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3990 рублей, а всего 17910 рублей.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ефремов О.А. исковые требования Ефремовой О.О. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности Макарова С.А. в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.

Вместе с тем, суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. Кроме того, иных доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу, приведено не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Ефремовой О.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.О. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля Ssang Yong <данные изъяты>, г.р.з. №, № года выпуска, по риску полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).

В соответствии с п.6 страхового полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.7).

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, который с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес>.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ОВД ЮАО района Бирюлёво Восточное <адрес>, у автомобиля Ssang Yong <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. были обнаружены повреждения левого переднего крыла – две царапины лако-красочного покрытия. (л.д. 23).

По результатам проверки сообщения Ефремовой О.О. о повреждении автомобиля сотрудниками МОБ ОВД по району <адрес> <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в данном событии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав на те же обстоятельства, что были установлены сотрудниками ОВД по району <адрес> <адрес>.

Ответчик надлежащим образом осмотр застрахованного автомобиля не организовал, доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей при наступлении страхового случая в соответствии с договором, заключенным с истцом, не представил.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика истцу следует, что он не находит оснований для выплаты страхового возмещения, данный случай как страховой не классифицирует в связи с отказом истцу в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), и, следовательно, по мнению ответчика, не представлением истцом документов, подтверждающих обстоятельства происшествия, а именно того, что повреждения стали результатом противоправных действий третьих лиц.

Однако суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в страховом возмещении, не признав обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из п.5.1 страхового полиса № автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2.2.1 и п. 2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Ефремова О.О. обратилась в ОВД по району <адрес> <адрес> о выдаче справки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, ни истицей, ни сотрудниками ОВД <адрес> <адрес> обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, установлены не были. Однако из этого постановления не следует, что автомобиль был поврежден самим страхователем, то есть заявителем Ефремовой О.О.

Отсутствие в данном событии признаков состава уголовного преступления не исключает факт повреждения автомобиля неустановленными (третьими лицами) в результате умышленных или неосторожных противоправных действий, которые влекут административную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2- ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд находит незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

По заключению ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13 920 рублей (л.д. 16-21).

За проведение независимой экспертизы истица уплатила 3900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ефремой О.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 13920 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 637 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефремовой Ольги Олеговны в счет возмещения ущерба 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости ремонта в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по госпошлине в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И.