Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Джараян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзвелая Амирана Гурамиевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Дзвелая А.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 309340 долларов США в рублях по курсу доллара на день выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386000 рублей, расходы по госпошлине в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля MERCEDES-BENZ №, государственный регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в Москве по адресу <адрес>-а произошло хищение застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению следователем СО при ОВД по району <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, передав все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Однако ответчик до настоящего времени уклонятся от выплаты страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» заявленную сумму страхового возмещения, а также денежную компенсацию морального вреда и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаптев Ю.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Деревянкин Р.В. и Кондрашева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица по делу АК Сберегательный Банк РФ ОАО ( <адрес> отделение №) по доверенности Кольцов А.А. поддержал иск Дзвелая А.Г.. просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Дзвелая А.Г. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Дзвелая Амираном Гурамиевичем заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля MERCEDES-BENZ №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак а №, по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (хищение, повреждение ТС), на страховую сумму 309340 долларов США (л.д.12).

Поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, предоставленных Дзвелая Лефортовским отделением № Сбербанка России (ОАО), между Сбербанком, Дзвелая А.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, которым определялся, в том числе, порядок выплаты страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дзвелая А.Г. обратился в ОВД по району <адрес> <адрес> с заявлением о хищении застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району <адрес> <адрес> на основании материала проверки заявления Дзвелая А.Г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из представленных суду копий материалов из уголовного дела установлено, что производство по делу первоначально было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Затем предварительное расследование было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением деталей кузова, коробки передач на другом аналогичном автомобиле, принадлежащем гражданину Дейниченко М.Ю. В дальнейшем предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по тем же основаниям, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения криминалистической экспертизы по уголовному делу следует, что обнаруженный в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль MERCEDES-BENZ №, идентификационный номер (VIN) № содержит первичную (заводскую) маркировку идентификационного номера и маркировку двигателя.

Вместе с тем на указанном автомобиле были обнаружены комплектующие элементы передней части консоли в салоне автомобиля, включая CD-проигрыватель, а также левое переднее сиденье, другие комплектующие и коробка передач от автомобиля с идентификационным (VIN) №, то есть от автомобиля, принадлежащего истцу.

Однако сам автомобиль найден не был. Лицо, совершившее хищение транспортного средства, до настоящего момента не установлено.

Обнаруженный автомобиль с идентификационным номером № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение владельцу Дейниченко М.Ю., что следует из копий материалов из уголовного дела.

На день вынесения решения предварительное расследование было приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д.43), представил соответствующие документы, один ключ от замка зажигания (л.д.62).

Однако до настоящего времени ответчик не принял никакого решения по поводу заявления Дзвелая о наступлении страхового событии.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба достоверно не установлены; не выяснены обстоятельства, связанные хищением автомобиля Дзвелая А.Г. и укомплектованием принадлежащего Дейниченко М.Ю. аналогичного автомобиля деталями и запасными частями с автомобиля, принадлежащего истцу.

Однако суд считает, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из п.5.1 страхового полиса № автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2.2.1 Правил страхования, страховым случаем является утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

В данном случае, как установлено из материалов уголовного дела, представленных в копиях, по заявлению Дзвелая А.Г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 чт.158 УК РФ.

Таким образом, факт наступления страхового события истцом доказан.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что до настоящего времени не установлены конкретные обстоятельства хищения, нахождения некоторых деталей от автомобиля истца на другом автомобиле.

Поскольку возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства должны устанавливаться соответствующими должными лицами в рамках предварительного расследования.

Гражданское законодательство РФ, а также Общие Правила страхования ЗАО «СГ «УралСиб», не предусматривают обязанность страхователя совершать самостоятельные действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также по установлению событий, предшествующих совершению преступления.

В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2- ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ»УралСиб», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что наступившее событие не является страховым случаем.

Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных хищение автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в силу п.8.1.5 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику обнаруженные детали и запасные части с автомобиля MERCEDES-BENZ №, идентификационный номер (VIN) №, или возместить их стоимость, в данном случае ничем не обоснованы, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные запасные части и детали вместе с автомобилем, принадлежащем Дейниченко М.Ю., были призваны вещественными доказательствами и переданы не истцу, а собственнику Дейниченко М.Ю.

Кроме того, вопрос о принадлежности обнаруженных запасных частей и деталей в рамках предварительного расследования в настоящий момент не разрешен.

Вместе с тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль был похищен, нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить страховое возмещение.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим.

Согласно п.9.1.-9.1.1. Правил в случае утраты застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Пунктом 9.1.2. Правил страхования установлены нормы амортизационного износа: 20% - от страховой суммы за первый год эксплуатации. При этом амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 321 день.

(20%:365)х321= 17,66 %

309340 долларов США (страховая сумма) х 17,66% =254710 долларов США 56 центов (сумма страхового возмещения).

Дзвелая А.Г. заявил также требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386000 рублей, мотивируя тем, что ответчик незаконно уклонялся от выплаты страхового возмещения.

В данном случае суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, однако размер процентов должен быть следующим:

254710 долларов США 56 центов х 8,5% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) :360х160 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 9622 долларов США 40 центов, что в рублевом эквиваленте составляет : 9622,40 долларов США х 29,2565 руб. (курс доллара на день вынесения решения)= 281517,75 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, а потому снижает ее размер до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254710 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения. Указанная сумма должна быть перечислена ответчиком на счет Дзвелая А.Г., находящийся у выгодоприобретателя - <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) ОСБ № №. Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими днежными средствами в размере 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дзвелая Амирана Гурамиевича страховое возмещение в размере 254710 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения путем перечисления взысканной страховой суммы на лицевой счет Дзвелая Амирана Гурамиевича в <адрес> отделении № Сбербанка России (ОАО) ОСБ №.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Дзвелая Амирана Гурамиевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дзвелая А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 254710,56 долларов США, процентов в размере, превышающем 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через канцелярию <адрес> суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Колосова С.И.