Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Хайдакове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Анны Александровны к ОАО АКБ «Сбербанк России» об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Красовская А.А. обратилась с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещанским отделение № ОАО АК СБ РФ и ФИО13 был заключен кредитный договор на сумму 420000 рублей. В качестве поручителей по указанному договору были указаны Юрковский Т.Е. и Красовская А.А. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО14 Красовской А.А., Юрковского Т.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 353390 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда <адрес> было отменено. При повторном рассмотрении гражданского дела задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО15 и Юрковского Т.Е.После вынесения указанных решений суда истица обратилась в Мещанское отделение с просьбой исключить ее из «стоп-листа» банка. Однако в удовлетворении данной просьбы ей было категорически отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном письме указывается на ее причастность к совершению мошеннических действий при получении кредита ФИО16 и предлагается предоставить решение суда о ее непричастность к мошенническим действиям. После ознакомления с указанным письмом она перенесла нравственные страдания, поскольку содержащиеся в письме сведения несоответствующие действительности характеризуют ее как отрицательную личность. Кроме того, при ее попытка устроиться на работу в несколько отделений Сбербанка на собеседовании сообщали ей, что по своим профессиональным качествам она соответствует требованиям предъявляемым к кандидату на должность, однако после проверки ее анкеты приглашение явиться для оформления трудовых отношений не поступали. Таким образом, внеся сведения о ней в информационную базу <адрес> отделение СБ РФ распространило сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истицы по доверенности Карасев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» по доверенности Трибуль Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сбербанк России» и Красовской А.А. был заключен договор поручительства № №, согласно которому Красовская А.А. обязалась отвечать за исполнение ФИО17 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, поскольку подпись от имени Красовской А.А. выполнена не ею, а иным лицом.

Красовская А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мещанское отделение ОАО АКБ «Сбербанк России» с просьбой об исключении ее из «стоп-листа» ОАО АКБ «Сбербанк России».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отделение ОАО АКБ «Сбербанк России» сообщило Красовской А.А. следующее:

«Мещанское ОСБ № Сбербанка России ОАО подтверждает отсутствие у Красовской А.А. кредитной истории и обязательств по кредитам и поручительствам в отделениях Сбербанка России (ОАО) <адрес>.

Одновременно сообщаем, что Банком принято решение о возможности Вашего исключения из «стоп-листа» Сбербанка России ОАО только после предоставления официального решения суда о Вашей непричастности к мошенническим действиям, связанным с незаконным получением кредитных средств заемщиком ФИО18 ( ФИО9) С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, Банк рекомендовал бы Вам обратится в суд в отношении ФИО19 ( ФИО10) С.А. с целью установления непричастности к мошенническим действиям, связанным с незаконным получением кредитных средств заемщиком ФИО20 ( ФИО11) С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая требования Красовской А.А. об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Сбербанк России» пояснил суду, что информация об истице Красовской А.А. действительно была внесена в функциональную подсистему «стоп-лист», основной задачей которой является учет информации о недействительных документах и ее использование в филиалах ОАО АКБ «Сбербанк России» в целях обеспечения внутреннего контроля банковский операций, направленных на выявление и предотвращение преступных посягательств в отношении ОАО АКБ «Сбербанк России» и его клиентов. Формирование функциональной подсистемы «стоп-лист» осуществляется на основании официальных сообщений органов государственной власти, Центрального банка РФ и других внутренних документов ОАО АКБ «Сбербанк России». Указанная подсистема не является информационной базой, работает только в отделениях ОАО АКБ «Сбербанк России», положения о функциональной подсистемы «стоп-лист» не существует.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен ответ начальника ОВД по району ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по заявлению Управляющего Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО) по факту получения кредита ФИО21 в Мещанском отделении № проводилась проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ (отсутствие событий преступления).

Согласно выписке из протокола заседания по активно-пассивным операциям Мещанского отделения № ОАО АКБ «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ статус Красовской А.А. в функциональной базе «стоп-лист» с «присутствует» изменен на «отсутствует».

Довод Красовской А.А. о том, что в связи с тем, что сведения о ней в функциональной базе «стоп-лист» являются препятствием к устройству на работу в ОАО АКБ «Сбербанк России» не принимается судом во внимание, поскольку Красвоской А.А. не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что истице было отказано в приме на работу основаниям наличия сведений о ней в функциональной базе «стоп-лист».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав Красовской А.А. в отношении ее разглашения персональных данных со стороны ОАО АКБ «Сбербанк России» нарушено не было, а потому в удовлетворении исковых требований Красовской А.А. должно быть отказано в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Красовской А.А. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красовской Анны Александровны к ОАО АКБ «Сбербанк России» об отзыве письма, уничтожении персональных данных в информационной базе, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.