Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. с участием прокурора Королевой И.Д. при секретаре Гарбузовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Божидара Трифунова Митровича к ООО «Ювента-Строй» об обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании передать авиабилеты, обязании передать отрывную часть уведомления о прибытии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрович Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ювента-Строй», просит обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения, признать незаконным его увольнение с должности Директора по юридическим, общим, кадровым и инновационным вопросам и восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу 5000 долларов США в рублях по курсу на день оплаты за каждый месяц незаконного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и оплаты, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., обязать ООО «Ювента-Строй» купить и передать ему авиабилеты Москва-Белград, Белград-Москва, передать ему отрывную часть уведомления о прибытии в РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и фирмой «Ювента ФИО16» был подписан контракт №, согласно которому ее директор ФИО43 лично является солидарным поручителем по всем обязательствам организации перед ним в части оплаты всех согласованных юридических услуг. В соответствии с этим договором он предложил три варианта оплаты вознаграждения за его юридические и адвокатские услуги фирмам «Ювента», принадлежащим ФИО44 с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО45 в ответ на это предложил ему работать Директором по юридическим, общим и кадровым вопросам в ООО «Ювента-Строй» с оплатой 5000 долларов в месяц и представил его так всем сотрудникам организации. Он согласился и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал в офисе ООО «Ювента-Строй» в <адрес> по графику с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу и с 09.00 по 15.00 часов каждую субботу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> офисе фирмы «Ювента». За период работы ответчик не оплатил ему в полном объеме заработную плату. Трудовой договор с ним не заключался, однако он фактически выполнял на работу по вышеуказанной должности. На всех документах он подписывался в качестве Директора по юридическим, общим, кадровым и инновационным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 издал устное распоряжение о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с имевшимися к нему претензиями со стороны ФИО20, являющейся его супругой и одновременно заместителем директора ООО «Ювента-Строй».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он работал с организацией «Ювента» в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО47 обговаривали условия оплаты за предоставляемые им услуги. ФИО48 ФИО22 предложил ему работать в ООО «Ювента-строй». Он согласился и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В первый же день работы Драган Джордан провел его по офисам и представил сотрудникам как нового директора. Его рабочее место было напротив коммерческого директора ФИО24 в одном с ним кабинете, у него был свой стол, компьютер. Офис находится на <адрес>, <адрес> С юристом ООО «Ювента-Строй» Алексеем Корнеевым они договорились, что тот сделает трудовой договор для русских и иностранных сотрудников. После подписания трудового договора он должен был написать заявление о прекращении статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на поминки сына. За период работы в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, он все время работал в ООО «Ювента-Трейдинг», кроме 1-2 дней. Ему должны были заплатить 5000 евро за работу в месяц, а выплатили всего 2500 долларов. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Москву и продолжил работать полный рабочий день в ООО «Ювента-Строй». Фактически в организации он работал до ДД.ММ.ГГГГ За период работы он подготовил приказы о систематизации рабочих мест, об архивации документов, подготовил трудовые договоры с каждым из работников ООО «Ювента-Строй». В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 сказал ему, что его супруга ФИО26 выступает против него. Тогда он предложил составить акт о расторжении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сказал ему, чтобы он с ДД.ММ.ГГГГ не приходил в офис организации как работник, а приходил как консультант. Он составил акт и претензию и передал ему.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что согласно штатному расписанию указанной истцом должности в организации не существовало. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались. Истец действительно оказывал консультационные услуги ООО «Ювента-Строй», ему была выдана доверенность. Он часто находился в офисе организации, приходил для дачи консультаций, подготовки документов. Деньги передавались ему в счет оплаты его консультационных услуг, однако это никак не оформлялось. Предложенные истцом условия оплаты его услуг по соглашению не устроили директора, в связи с чем, доверенность у истца была отозвана, договор заключен не был. Истец был уведомлен о том, что организация больше не нуждается в его услугах. По просьбе истца ему была оформлена деловая виза на въезд в ФИО49 Документов с подписью истца в компании нет. Никаких акта и претензии от истца ФИО28 не получал.

Исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ)

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. (ст. 67 ТК РФ)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Митрович Б.Т. является адвокатом и числится в реестре адвокатов <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением адвоката на имя Митровича Б.Т., обозревавшимся в судебном заседании.

Как уже указывалось, из объяснений представителя ответчика следует, что Митрович Б.Т. никогда не работал в ООО «Ювента-Строй» в должности Директора по юридическим, общим, кадровым и инновационным вопросам, трудового договора с ним не заключалось. Митрович Б.Т., являясь адвокатом, оказывал консультационные услуги генеральному директору ООО «Ювента-Строй» ФИО29. По просьбе Митровича Б.Т. ООО «Ювента-Строй» ему была оформлена деловая виза на въезд в Российскую Федерацию, т.к. ФИО30 собирался воспользоваться юридическими услугами истца как адвоката, ему также было оформлено уведомление о постановке на учет в компетентном органе, согласно миграционному законодательству. Однако ФИО32 предложенные истцом условия оплаты его услуг не устроили, в связи с чем, соглашения об оказании юридической помощи между ними не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также следующими документами, представленными со стороны ответчика.

Согласно штатному расписанию ООО «Юветна-Строй» на ДД.ММ.ГГГГ год, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в организации отсутствует должность Директора по юридически, общим, кадровым и инвестиционным вопросам.

Из реестра документов ООО «Ювента-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказа о принятии Митровича Б.Т. на должность Директора по юридическим, общим, кадровым и инвестиционным вопросам не издавалось.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам, платежным ведомостям по заработной плате сотрудников ООО «Ювента-Строй» за период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Митровичу Б.Т. не выплачивалась.

Свидетель ФИО33 показал, что он работает в ООО «Ювента-Строй» в службе снабжения. Истца он видел примерно 2-3 раза в неделю в офисе ООО «Ювента-Строй» в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года. Истец находился в кабинете с коммерческим директором, занимал место инженера. Сколько времени он находился в организации, чем занимался ему не известно. Истца ему никто не представлял, они были с ним знакомы и раньше, в марте ДД.ММ.ГГГГ года познакомились у директора в кабинете. Юридическими вопросами в ООО «Ювента-Строй» занимаются юристы. Был ли истец у них юристом и составлял ли он договоры, ему не известно.

Из показаний свидетеля Поповича Б., являющегося коммерческим директором ООО «Ювента-Строй» следует, что Митровича Б.Т. он знает как адвоката, он оказывал юридические услуги фирме «Ювента-Инжиниринг». В мае-июне 2009 года он несколько раз видел истца в офисе ООО «Ювента-Строй» в ФИО50 последний временно пользовался компьютером их сотрудника ФИО34. По указанию директора он произвел с Митровичем расчет за оказанные им услуги в мае ДД.ММ.ГГГГ года, передав ему наличные денежные средства. За какие конкретно услуги была произведена оплата ему не известно. Всего по указанию директора он передал Митровичу Б.Т. деньги 2-3 раза, затем директор отказался от услуг истца. Свидетель также указал, что заместителем директора ООО «Ювента-Строй» является ФИО35 Директора по юридическим, общим, кадровым и инновационным вопросам у них не было.

Свидетель ФИО42 показал, что видел истца весной или летом ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО «Ювента-Строй», примерно по 5-6 раз в месяц около 2-3 месяцев. Иногда видел его два дня подряд, а затем 5 дней не видел вообще. Что истец делал в офисе ему не известно. Иногда он видел истца утром, иногда в 6 вечера. Истец временно занимал рабочее место ФИО36, пока тот был в командировке в <адрес>. Был ли у истца свой компьютер и стол он не знает. Кто ему представил истца, он не помнит. Должность его ему не называли. Работал ли истец по трудовому договору, он не знает, чем он занимался, не знает.

Свидетель Чаплыгина Е.В. показала, что она работала бухгалтером в ООО « <адрес>.», которое на основании договора оказывало услуги ООО «Ювента-Строй», в связи с чем, ее место работы в ДД.ММ.ГГГГ году находилось в офисе ООО «Ювента-Строй» по адресу: <адрес>, <адрес>. Истца она видела три раза. ФИО37 пригласил ее к себе в кабинет и представил его как адвоката. Он постоянно консультировался с истцом по поводу взыскания денег с организации-должника. Истец оказывал консультационные услуги генеральному директору ООО «Ювента-Строй». Юридическими вопросами в ООО «Ювента-Строй» занимался юрист ФИО38 занималась миграционными вопросами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

Истец в подтверждение своих доводов представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче документов на хранение», подписанное им как Директором по общим, кадровым, юридическим и инновационным вопросам, а также ФИО39. Однако данное письмо не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении иска, поскольку печать организации на данном документе отсутствует, документ носит единичный характер. Кроме того, как следует, из пояснений представителя ответчика этого письма в организации нет, оно являлось проектом приказа, было подготовлено истцом в рамках оказываемых им услуг юридического характера.

По его ходатайству истца судом был допрошен свидетель Селиверстов А.А., из показаний которого следует, что он работал в ООО «Ювента-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом он познакомился при рассмотрении его иска к ООО «Ювента-Строй» о восстановлении на работе. Митрович Б.Т. выступал как заместитель директора по правовым вопросам и представитель ответчика. Он согласовывал с ним условия мирового соглашения. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства трудовых отношений между ООО «Ювента-Строй» и Митровичем Б.Т., поскольку последний являлся адвокатом и мог оказывать юридические услуги организации в рамках договорных отношений, непосредственного участия в качестве представителя организации при рассмотрении гражданского дела № по иску Селиверстова А.А. к ООО «Ювента-Строй» не принимал (дело обозревалось в судебном заседании). Кроме того, как следует из показаний свидетеля документов истца, подтверждающих его должность, он не видел.

Конверты, в которых передавались деньги истцу, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцом копии различных документов: договоров, писем, должностных инструкций, и т.д., составленных им в период работы в ООО «Ювента-Строй» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не заверены, представляют собой тексты, распечатанные из компьютера. Кроме того, данные документы не подтверждают сами по себе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и не опровергают пояснений представителя ответчика об оказании истцом консультационных услуг генеральному директору ООО «Ювента-Строй» ФИО41.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в УФМС по <адрес> с просьбой представить копии документов об оформлении визы Митровиу Б.Т. Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Сербии Митрович Божидар, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации по приглашению, выданному ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Ювента-Строй» с целью «деловая». Вид визы – обыкновенная деловая, кратность визы – многократная, въезд в Российскую Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт посещения - <адрес>. Разрешение на трудовую деятельность Митровичу Б.Т. отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по <адрес> не оформлял. К представленному ответу приложены документы, в том числе гарантийное письмо ООО «Ювента-Строй», письмо-обоснование и письмо на ускорение. В данных письмах указывается, что Митрович Божидар является сотрудником (специалистом) ООО «Ювента-Строй». Многократное посещение России Божидару Митровичу необходимо в целях: ведения деловых переговоров, участия в выставках-ярмарках, заключения контрактов на поставку товаров. Указанные документы, не опровергают, по мнению суда, доводов ответчика об оказании истцом консультационных юридических услуг ООО «Ювента-Строй» и необходимости оформления ему многократной деловой визы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом оказывались услуги консультационного характера генеральному директору ООО «Ювента-Строй», однако факт вступления Митровича Б.Т. в трудовые отношения с ответчиком не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, истцом не было представлено достаточной совокупности бесспорных и убедительных доказательств наличия трудовых отношений. Каких-либо доказательств, что Митрович Б.Т. обладал властно-распорядительными полномочиями по отношению к персоналу как Директор по юридическим, общим, кадровым и юридическим вопросам в судебном заседании не добыто. Также не представлено доказательств получения истцом заработной платы по ведомостям ООО «Ювента-Строй». Напротив, как уже указывалось, из показаний свидетеля Поповича Б. следует, что вознаграждение Митровичу Б.Т. выплачивалось не из кассы ООО «Ювента-строй», а наличными денежными средствами.

Восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, тогда как в данном случае факт расторжения трудового договора (наличие которого не подтверждено) и увольнения не установлен. В связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании передать авиабилеты, обязании передать отрывную часть уведомления о прибытии, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Божидара Трифунова Митровича к ООО «Ювента-Строй» об обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании передать авиабилеты, обязании передать отрывную часть уведомления о прибытии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: