Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

при секретаре Гарбузовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Цветковой Ольги Борисовны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова О.Б. обратилась с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера Товарной бухгалтерии. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ОАО «Универмаг «Москва» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода в Товарную бухгалтерию на должность бухгалтера на период декретного отпуска ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Товарную бухгалтерию на должность бухгалтера на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО16 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с выходом из декретного отпуска ФИО17 и истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не вручалась. Об увольнении ей стало известно от ее представителя, обратившегося к ответчику с запросом о предоставлении документов. Копия приказа об увольнении была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, поскольку оно состоялось в период, когда она исполняла обязанности присяжного заседателя в Московском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабакехяна М.Г. и других. Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» №113-ФЗ от 20.08.2004 года, увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. Ответчик справкой из Московского городского суда был поставлен в известность о том, что в период рассмотрения уголовного дела она пользуется статусом судьи и на нее распространяются гарантии и льготы, установленные действующим законодательством, однако незаконно уволил ее, причинив ей нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в лице генерального директора Ульяницкого Д.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об оспаривании увольнения и применении последствий пропуска срока. Заявление изложено в письменной форме (л.д.28-29).

Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока обращения в суд по доводам письменных возражений (л.д.71-73).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в связи с пропуском срока на обращение в суд, Цветковой О.Б. должно быть отказано в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец Цветкова О.Б. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» в Товарную бухгалтерию на должность бухгалтера на период декретного и отпуска по уходу за ребенком ФИО20 Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.Б. была уволена с занимаемой должности в связи с выходов из декретного отпуска ФИО21 и истечением срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный суд РФ в определении № 312-О от 12.07.2005г. указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в помещении отдела кадров на 3-а этаже универмага Цветкова О.Б. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей было предложено получить на руки трудовую книжку. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) Цветковой О.Б. было направлено письмо исх. №-к с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ОАО «Универмаг «Москва» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе истца от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акт: директор по кадрам Одинокова О.В., старший инспектор по кадрам Коновалова Е.В., зам.начальника товарного отдела Белая О.А. подтвердили обстоятельства отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Так, из письма судьи Московского городского суда Штундера П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ присяжный заседатель по уголовному делу № Цветкова О.Б. сообщила, что в этот день по месту работы она была ознакомлена с приказом о ее увольнении (л.д.36).

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ Цветковой О.Б. заказного письма с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции за №-к, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в ОАО «Универмаг «Москва» в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом на почтовом бланке к данному письму указано, что адресату дважды направлялись извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию (л.д.31-35, 99-102).

Из возражений представителя ответчика следует, что истец не могла быть ознакомлена с приказом об увольнении и ей не могло быть предложено получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она не работала в ОАО «Универмаг «Москва», а осуществляла правосудие в Московском городском суде. Кроме того, представителем ответчика был представлен листок нетрудоспособности на имя Цветковой О.Б., выданный Детской городской поликлиникой № <адрес>, согласно которому Цветкова О.Б. была нетрудоспособна в связи с уходом за больным членом семьи – сыном Гасановым Д., 2002 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Указанные представителем ответчика обстоятельства проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Цветковой О.Б. на имя генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницкого Д.А., она просила предоставить ей дни на время исполнения государственных обязанностей присяжного заседателя согласно справке Московского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветкова О.Б. принимала участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя по уголовного делу по обвинению Бабакехяна М.Г. и др. 19,20,21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). Из ответа на запрос суда за подписью заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колышницыной Е.Н. следует, что отбор коллегии присяжных заседателей по вышеуказанному уголовному делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В состав коллегии присяжных заседателей входила Цветкова Ольга Борисовна. Судебное заседание не было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения истца на работе в ОАО «Универмаг «Москва» подтверждается и сведениями из автоматизированной пропускной системы, установленной в универмаге. Согласно представленной распечатке, Цветкова Ольга вошла через проходную в универмаг по ключу в 09:02:46, в 09:05:00 она вошла в бухгалтерию №; в 13:39:00 Цветкова О.Б. вышла из бухгалтерии № и вернулась обратно в 14:57:00 часов; в 15:34:00 Цветкова Ольга вышла из бухгалтерии № по ключу (л.д.74-80).

Доводы представителя ответчика о том, что в представленной распечатке отсутствуют сведения о проходе в универмаг лиц, подписавших акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, а именно директора по кадрам Одиноковой О.В., старшего инспектора по кадрам Коноваловой Е.В., зам.начальника товарного отдела Белой О.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно распечатке, в ней представлены сведения только в отношении сотрудников бухгалтерии, к которым свидетели не относятся. Напротив, в отношении сотрудников бухгалтерии ФИО22 и ФИО23 на время декрета которых истец принималась на должность бухгалтера, сведения в распечатке имеются. Кроме того, истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в отделе кадров, а не в бухгалтерии.

Что касается представленного листка нетрудоспособности, то суд также не может принять его во внимание в качестве документа, подтверждающего факт отсутствия истца в ОАО «Универмаг «Москва» ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, поскольку как следует из ответа Детской городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № был выдан Цветковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике в период с 15.00 до 18.00 часов участковым врачом-педиатром Лункиной О.В. Листок нетрудоспособности был выдан по уходу за Гасановым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заболеванием ОРВИ.

Проанализировав объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от получения трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым суд считает возможным руководствоваться при разрешении данного спора, разъяснено, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Почтовым штемпелем на конверте (л.д.19) и описью вложения (л.д.18) подтверждается, что истец направила исковое заявление в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд более чем на месяц.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает в качестве уважительной причины пропуска Цветковой О.Б. срока на обращение в суд ее нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за сыном Гасановым Д.Т., подтвержденную представленным листком нетрудоспособности №, выданным Детской городской поликлиникой №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения Цветковой О.Б. был пропущен, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск Цветковой О.Б. срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя как производным от основных требований) без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392 ТК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цветковой Ольги Борисовны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: