Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Зубареве А.В.

с участием истца Скориной Р.Т., представителя ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» Барабановой П.С., представителя ответчика ЗАО Агентство «Пактур» Прядченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/11 по иску Скориной И.И. к ООО «Туристическое агентство Де Визу», ЗАО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство Де Визу», ЗАО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 17.09.2009г. заключила договор об оказании туристических услуг с ООО «Туристическое агентство Де Визу» и в период с 02.01.2010г. по 16.01.2010г. должна была со своей семьей (всего в количестве 5 человек) провести отдых в Австрии, однако, накануне поездки маме истца был поставлен диагноз <данные изъяты>, данное заболевание потребовало срочной операции, что послужило причиной невыезда для истца и её семьи, по заявлению истца тур был аннулирован 01.12.2009г. 28.12.2009г. истцу ООО «Туристическое агентство Де Визу» были возвращены денежные средства, уплаченные за тур, в размере <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме, удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указала, что ответчиками не были произведены соответствующие действия для заключения договоров страхования от невыезда, несмотря на то, что данная услуга входила в состав туристического продукта.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что ответчиком были понесены расходы по оформлению виз, о чем свидетельствует отметка в паспорте, просила суд взыскать с ООО «Туристическое агентство Де Визу», ЗАО Агентство «Пактур» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. /возвращенные денежные средства/ - <данные изъяты> руб. /расходы по оформлению виз/ л.д. 72), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что между Скориной И.И. и ЗАО Агентство «ПАКТУР» какие-либо договорные обязательства отсутствуют, кроме того, ЗАО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцу в рамках агентского договора № от 24.07.2009г., заключенного ЗАО Агентство «ПАКТУР» с ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в судебное заседание явилась, указала, что истец была застрахована от невыезда, страховщиком является - ОСАО « <данные изъяты>», истец подтвердила своё согласие с условиями договора страхования принятием полиса, полученные от истца денежные средства были перечислены туроператору - ЗАО Агентство «ПАКТУР» в связи с чем ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору несёт туроператор, которым истцу были возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица - ОСАО « <данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 22) предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2009г. между Скориной И.И. и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» (турагент) был заключен договор о туристическом обслуживании № согласно условиям которого Истец Скорина И.И. (клиент) и четверо членов её семьи должны были посетить Австрию с проживанием в отеле в период с 02.01.2010г. по 16.01.2010г.

Как следует из заказа (приложение № к договору) тур состоял из следующих услуг: визы - стоимость в размере <данные изъяты> евро; доплата за заезд в размере <данные изъяты> евро; страховка от невыезда в размере <данные изъяты> евро; визы в размере <данные изъяты> евро; трансфер в размере <данные изъяты> евро, проживание в отеле в размере <данные изъяты> евро, всего стоимость тура в размере <данные изъяты> евро (л.д. 7).

Согласно представленным ответчиками полисам страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей, выданным 25.09.2009г. ОСАО « <данные изъяты>» на имя ФИО2 (страхователь) и с указанием в качестве застрахованных лиц - ФИО1, Скориной И.И., ФИО3, ФИО4, данные полисы не содержат подписи страхователя в графе «С условиями страхования согласен» (л.д. 10).

Согласно полисам индивидуального страхования, выданным ОСАО «Ресо-Гарантия» 11.01.2010г. на имя ФИО2 (страхователь) и с указанием в качестве застрахованных лиц - ФИО1, Скориной И.И., ФИО3, ФИО4, данные полисы не содержат подписи страхователя в графе «С условиями страхования согласен» (л.д. 11).

Как следует из выписного эпикриза ФИО1, она находилась на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств того, что при заключении договора о реализации туристского продукта турист Скорина И.И. была ознакомлена с правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между Скориной И.И. и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» договора об оказании туристических услуг в письменном виде, содержащего обязательства сторон при заключении договоров страхования.

Доводы представителя ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о том, что подписание туристом бланк - заказа к договору реализации туристского продукта является подтверждением передачи ей информации о правилах страхования, судом во внимание не принимаются, так как конкретный перечень страховых случаев и условия выплаты страхового возмещения в этих документах не приводятся.

Как пояснила истец, страховые полисы были вручены ей только после отмены поездки за границу, при этом истец за их получение не расписывалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком - ООО «Туристическое агентство «Де Визу» (турагентом) обязанности по доведению до сведения заказчика полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, дополнительными условиями которого указаны - медицинская страховка, страховка от невыезда.

Согласно ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку в соответствии с агентским договором № от 24.07.2009 года, заключенным между ЗАО Агентство «ПАКТУР» (принципал) и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» (агент), своевременно и в полном объеме информировать туристов об условиях договоров страхования и правилах, действующих в страховых компаниях, обязан агент (п. 3.5.8), который несет самостоятельную ответственность перед туристами в соответствии с действующим законодательством за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте принципала и его потребительских свойствах (п.7.6), суд полагает, что в настоящем случае имеются обстоятельства, исключающие ответственность ЗАО Агентство «ПАКТУР» перед Скориной И.И., так как убытки туриста возникли не в результате собственно неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, а вследствие непредоставления турагентом потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 3.5.8 агентского договора турагент (в настоящем случае - ООО «Туристическое агентство «Де Визу») обязан своевременно и в полном объеме информировать туристов об условиях договоров страхования и правилах, действующих в страховых компаниях (л.д. 55).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Скориной И.И., при заключении договора об оказании туристических услуг, информации об условиях заключения договора страхования и Правил страхования.

Представитель ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» в судебном заседании пояснила, что согласно бланк-заказу № на 24.09.2009г. стоимость туристического продукта составляла <данные изъяты> евро, что по внутреннему курсу ЗАО Агентство «ПАКТУР» на дату выставления счета 24.09.2009г. соответствует сумме <данные изъяты> руб., после аннуляции тура 22.12.2009г. ЗАО Агентство «ПАКТУР» произвело возврат денежных средств за туристический продукт в размере <данные изъяты> евро, что путем пересчета по внутреннему курсу составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> евро (л.д. 143) ( <данные изъяты> евро - <данные изъяты> евро = <данные изъяты> евро).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как исполнителем по заключенному между сторонами договору, до отказа Скориной И.И. от исполнения договора, были понесены расходы, вызванные исполнением договора или подготовкой к его исполнению, в частности доказательств оплаты, суду не представлено.

Представленные ответчиком ЗАО Агентство «ПАКТУР» доказательства в обоснование фактически понесенных расходов свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены после отмены тура Скориной И.И., т.е. после 01.12.2009г.

Как установлено в судебном заседании, Скорина И.И. оплатила в кассу ООО «Туристическое агентство «Де Визу» <данные изъяты> руб., 28.12.2009г. ей возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчиками фактически понесены расходы по оплате услуг по оформлению пакета документов для получения австрийской визы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> евро) (л.д. 72).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Де Визу», которое несет самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об услугах, входящих в туристский продукт, в пользу Скориной И.И. в счет возмещения расходов, причиненных в результате нарушения прав потребителя, денежных средств, уплаченных за тур, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу Скориной И.И. <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец является потребителем, так как заказывала услугу для удовлетворения личных бытовых нужд, требования Скориной И.И. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы.

Скорина И.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Скориной И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Скориной И.И. к ЗАО Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова