Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Захариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/11 по иску Ферумяна С.В. к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой», закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ферумян С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 155» (далее – ЗАО «СУ-155»), закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой», о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2008 года между товариществом на вере (коммандитным товариществом) СУ-№ 155» и Компания» (далее ТВ «СУ-№ 155» и Компания»), являющимся поверенным ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной выше квартиры. 27 мая 2010 года между ФИО1 и Ферумян С.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым истец приобрел право требования по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорного помещения. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора уступки в полном объеме. 27.05.2010 между товариществом на вере «СУ-№ 155» и Компания», действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Ферумян С.В. было заключено соглашение об эксплуатационных расходах в отношении спорной квартиры. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчиков основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Ферумян С.В. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Новикова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», а также третьи лица – ТВ «СУ-№ 155» и Компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, и не просили о рассмотрении дела в сове отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца Новиковой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 6 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 13,6 и 20, 6 кв. м (л.д. 33).

18 апреля 2008 года между ТВ «СУ- № 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель приобрести квартиру по адресу: <адрес> тип слева, проектной площадью 60, 92 кв. м, кроме того, стороны договора обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.7. указанного договора стороны договора пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет 5592456 рублей 00 копеек (л.д. 7-9).

27 мая 2010 года между ФИО1 и Ферумяном С.В., был заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ФИО1 передала Ферумяну С.В. все предусмотренные условиями договора № от 18.04.2008 принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тип справа, проектной площадью 60, 92 кв. м, включая право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 62).

Согласно платежному поручению от № от 18 апреля 2008 года ФИО1 перечислила на счет ТВ «СУ- № 155» и Компания», денежные средства в размере № рублей (л.д. 13).

Как следует из соглашения от 22 февраля 2011 года к предварительному договору № от 18 апреля 2008 года разница между площадью спорной квартиры, указанной в предварительном договоре (60,92 кв.м), и ее фактической площадью по результатам обмеров БТИ (60,8 кв.м) составляет 0, 12 кв.м. меньше проектной площади. Размер переплаты, перечисленной на счет ТВ «СУ- № 155» и Компания» составляет № (л.д. 64).

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по предварительному договору от 18.04.2008, и в соответствии с договором уступки требования и перевода долга от 27 мая 2010 года, к Ферумяну С.В. перешло право требования к ЗАО «СУ № 155» о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

27 мая 2010 года между ТВ «СУ- № 155» и Компания», действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Ферумяном С.В. было заключено соглашение об эксплуатационных расходах к предварительному договору № от 18 апреля 2008 года (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № от 18 апреля 2008 года продавцом спорной квартиры по основному договору является ЗАО «СУ - 155» (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от 18 апреля 2008 года сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (§ 7, глава 30 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 30.06.2010 Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Принимая во внимание, что Ферумян С.В. со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору № от 18 апреля 2008 года оплатив уступку права требования, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между ТВ «СУ-№ 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Ферумян С.В. предварительный договор № от 18 апреля 2008 года никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных требований истцами о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Также суд, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 22.02.2011 к предварительному договору стороны внесли изменения в предварительный договор № от 18 апреля 2008 года согласно которым продавцом спорной квартиры по основному договору является ЗАО «СУ № 155», считает, что при рассмотрении настоящего спора ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 25 января 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску Ферумяна С.В. к ЗАО «СУ № 155» до разрешения спора по существу (л.д. 22).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ-155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты> (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ферумяна С.В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ферумяном С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ферумяна С.В. к закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Ферумяна С.В. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: