Решение

Гр.Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Волчковой Е.В.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова Кирилла Николаевича к Булатову Равилю Харисовичу, Саханевич Марии Юрьевне, ОАО СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Васильева Александра Николаевича к Булатову Равилю Харисовичу, ОАО «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Панина Владимира Григорьевича к Булатову Равилю Харисовичу, ОАО «СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

Установил:

Волков Кирилл Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Булатову Равилю Харисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 099,54 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 751 рублей.

В своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> <адрес> <адрес> Саханович М.Ю., управляя автомашиной Тойота № принадлежащий на праве собственности Булатову Р.Х., произвела наезд на припаркованные автомобили: КИА №, Шевроле №, Фольксваген №, а также Мерседес №, принадлежащий ему (Волкову) на праве собственности. В результате столкновения его машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых составляет 110 148,30 рублей. Также им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 451,24 рублей (л.д. 4-5 тома 1).

С аналогичным исковым заявлением в суд обратился Васильев Александр Николаевич, который просил взыскать с Булатова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительных работ автомобиля ГАЗ №, в размере 9 208,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 420,50 рублей, почтовые расходы в сумме 250,28 рублей, а также возврат госпошлины в размере 456,39 рублей (л.д. 128 тома 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Волкова и Васильева объединены в одно производство (л.д. 169 тома 1).

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саханевич М.Ю., ОАО «СК «Грамед» (л.д. 194 тома 1); 3-ими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Панин В.Г., Комиссаров Д.Н., Брызгалов А.И..

В последующем Паниным В.Г. также предъявлен иск к Булатову Р.Х., Саханевич, ОАО «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 771,56 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7 105,50 рублей (л.д. 223-224 тома 1).

Истцы Волков, Васильев, Панин в судебное заседание вились, свои требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Булатов в судебное заседание явился; ранее пояснил, что он является титульным собственником автомашины Тойота №. Его знакомая Саханевич Н.В. попросила его зарегистрировать машину на себя. Пользовалась машиной – Саханевич Н.В. у который были все ключи и документы на машину. Столкновения с машинами Волкова, Васильева, Панина, Брызгалова и Комисарова совершила дочь Саханевич Н.В. –Саханевич М.Ю. На момент ДТП его (Булатова) обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Гармед», которое, по его (Булатову) мнению, должно выплатить потерпевшим страховое возмещение. Против размера ущерба указанного Васильевым не возражал; размер ущерба причиненного машине Волкова просил определить с учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы; при определении размера ущерба, причиненного Панину просил учесть размер процента износа его автомашины.

Представитель ОАО «СК «Гармед» по доверенности - Угурчиев М.А. в судебное заседание явился, подтвердил, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Булатова была застрахована в их страховой компании; Саханевич М.Ю. в полис ОСАГО не вписана. Вину Саханевич М.Ю. в ДТП не отрицал; с размером ущерба заявленного истцом Васильевым – согласился; размер ущерба причиненного машине истца Волкова просил определить с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы и с учетом процента износа его а/м; при определении размера ущерба, причиненного истцу Панину также просил учесть размер процента износа его автомашины.

Ответчик Саханевич М.Ю. в суд не явилась, извещалась по известному суду адресу, на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

3-е лицо - Комиссаров Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцами Волковым, Васильевы, Паниным требований не возражал; свои требования к ответчикам не выдвигал, пояснив, что принадлежащее ему транспортное средство (Шевроле №) им уже отремонтировано.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся 3-их лиц Васильевой О.К., Брызгалова А.И. извещенных о месте и времени разбирательства по делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все в своей совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен размер суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> <адрес> <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей Тойота № принадлежащего Булатову Равилю Харисовичу под управлением Саханевич Марии Юрьевны, автомобиля КИА № принадлежащего Брызганову А.И., автомобиля ГАЗ №. принадлежащего Васильеву А.Н., автомобиля Шевроле № принадлежащего Комиссарову Д.Н., автомобиля Фольксваген № принадлежащего Панину В.Г., автомобиля Мерседес ФИО17 №. принадлежащего Волкову К.Н. (л.д. 10-12, 129 тома 1). Лицом виновным в дорожно-транспортных происшествиях является Саханевич М.Ю. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Булатова застрахована в ОАО СК «ГАРМЕД» по полису ОСАГО № №; Саханевич М.Ю. в перечень лиц, допущенных к управлению названной автомашиной в полис не включена (л.д. 174 тома 1).

Дорожно-транспортные происшествия произошли при следующих обстоятельствах: Саханевич М.Ю., не имея специального права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Тойота № принадлежащего Булатову Равилю Харисовичу, двигалась по дворовому проезду <адрес> по проезду Одоевского в сторону <адрес> и совершала наезды на припаркованные во дворе дома автомашины: КИА № принадлежащей Брызганову А.И., ГАЗ № принадлежащей Васильеву А.Н., Шевроле № принадлежащей Комиссарову Д.Н., Фольксваген № принадлежащей Панину В.Г., Мерседес ФИО18 № принадлежащей Волкову К.Н. (л.д. 89-105 тома 1).

В результате столкновений причинены механические повреждения автомобилю Мерседес ФИО19 №: задний бампер, заднее правое крыло, передняя, задняя правые двери, скрытее дефекты; автомобилю Фольксваген №, – повторитель поворота правый, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правый короб порога, возможны скрытые дефекты; автомобилю ГАЗ № - задняя левая фара, задний бампер (л.д. 228 тома 1).

Согласно отчету № № ООО «Интелис», стоимость устранении дефектов АМТС Мерседес ФИО20 №, без учета износа составляет 156 824,26 рублей, с учетом износа – 110 148,30 рублей (л.д. 15-47 тома 1). В соответствии экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы « <данные изъяты>», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 №, составляет 13 191 рублей, с учетом износа - 9 208,98 рублей (л.д. 138-149 тома 1). На основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы « <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген №, без учета износа составляет 44 771,56 рублей, с учетом износа – 28 020,61 рублей (л.д. 233-239 тома 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гармед», ответчика Булатова, не согласных с отчетом ООО «Интелис-Оценка», указывая на учет при расчете восстановительного ремонта машины работ по восстановлению повреждений, не относящихся к ДТП, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта не по среднерыночным ценам региона на момент ДТП, судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 289 тома 1).

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес- ФИО21 №, зафиксированные в справке ДТП, являются следствием одного события, могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Тойота №, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес- №,, зафиксированные в акте осмотра ООО «Интелис-Оценка» также могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, однако, установить наличие, характер и степень повреждений стеклоподъемника двери задней правой, арки колеса заднего правого внутренней специалист ООО «Интелис-Оценка» в условиях осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имел физической возможности без предварительного проведения соответствующих разборочно-сборочных работ. Стоимость устранения дефектов, полученных автомашиной Мерседес- №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений стеклоподъемника двери задней правой, арки колеса заднего правого внутренней, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен составляет 67 798,82 рублей с учетом износа, 106 115,18 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 306 604,27 рублей (л.д. 2-46 тома 2).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Истец Волков против принятия судом указанного экспертного заключения не возражал.

В связи с чем размер ущерба причиненного истцу Волкову в результате ДТП с учетом процента износа его автомашины составляет 67 798,82 рублей.

Против заявленного ко взысканию истцом Васильевым размера причиненного ущерба в сумме 9 208 руб.98 коп. ответчики Булатов, представитель ОАО СК «ГАРМЕД» не возражали; доказательств причинения Васильеву ущерба в меньшем размере суду не представили; размер причиненного ущерба Васильеву подтверждается Отчетом об оценке составленным ООО «ЦНЭ «Варшавский» (л.д. 134-149); в связи с чем суд принимает размер ущерба заявленный истцом Васильевым ко взысканию.

Истцом Паниным к возмещению заявлен ущерб в размере 44 771 руб. 56 коп. без учета процента износа своей поврежденной автомашины марки Фольксваген №.

В обоснование заявленного к возмещению ущерба Паниным в суд представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЦНЭ «Варшавский», согласно которому стоимость устранения дефектов в автомашине Панина без учета процента ее износа составляет 44 771,56 руб., с учетом процента износа (50%) – 28 020, 61 руб. (Том 1 л.д. 233-241)

Ответчики Булатов, представитель ОАО СК «Гармед» не возражают против принятия судом названного отчета; возражают против размера ущерба заявленного Паниным к возмещению, указывая на необходимость учета процента износа машины Панина при определении размера причиненного ущерба.

Суд не соглашается с мнением истца Панина в той части, что при определении размера причиненного ущерба не должен приниматься во внимание процент износа его поврежденной автомашины, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, закрепленный в названной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как следует из Отчета об оценке, год выпуска машины истца Панина – № г., пробег на момент осмотра – 229496 км., следовательно на момент ДТП машина Панина длительное время эксплуатировалась, установленные в ней узлы, детали, агрегаты имеют изношенность 50%; возмещение истцу ущерба без учета процента износа а/м, ведет к неосновательному улучшению состояния автомашины, ч то, в силу закона, не допустимо.

В связи с чем при определении размера ущерба подлежащего взысканию с пользу истца Панина необходимо учитывать износ его поврежденной машины; размер причиненного ущерба суд определяет в 28 020,61 руб.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 16.01.2007 N 44-В06-14, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное положение подтверждено также в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размеры причиненных ущербов истцам Волкову, Васильеву, Панину не превышают установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО СК «ГАРМЕД», с которого взыскивает в пользу истца Волкова в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 67 798,82 рублей, в пользу Васильева - 9 208 руб.98 коп., в пользу истца Панина – 28 020, 61 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Волковым понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 451,24 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 48, 53-56, 57 тома 1). Васильевым понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 420,50 рублей, почтовые расходы в сумме 250,28 рублей (л.д. 131-132 тома 1). Панин понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 242тома 1).

Данные расходы истцов суд полагает возможным взыскать с ответчика Булатова, как с собственника автомашины Тойота <данные изъяты>, обязанного надлежащим образом следить за своим имуществом, в том числе не позволять управление транспортным средством лицами, не наделенными специальным правом управления автомашиной, а равно находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Булатова Р.Х. в пользу истцов Волкова, Васильева, Панина понесенные ими расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1 692,14 рублей; 456,39 рублей, 974,43 рублей соответственно (л.д. 3, 126, 222 тома 1).

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 1072, 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования Волкова Кирилла Николаевича к Булатову Равилю Харисовичу, Саханевич Марии Юрьевне, ОАО СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Гармед» в пользу Волкова Кирилла Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 67 798 рублей 82 копеек.

Взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Волкова Кирилла Николаевича понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов - 451,24 рублей, расходы на составление искового заявления - 3 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 692,14 рублей, а всего взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Волкова Кирилла Николаевича денежные средства в размере 9 643 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования Волкова Кирилла Николаевича о возмещении причиненного ущерба в размере превышающем 67 798,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере превышающем 1 692,14 рублей – отказать.

Исковые требования Васильева Александра Николаевича к Булатову Равилю Харисовичу, ОАО СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Гармед» в пользу Васильева Александра Николаевича в счет возмещения причиненного дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 9 208 рублей 98 копеек.

Взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Васильева Александра Николаевича в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта 2 420,50 рублей, почтовые расходы в размере 250,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 456,39 рублей, а всего взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Васильева Александра Николаевича денежные средства в размере 3 127 рублей 17 копеек.

Исковые требования Панина Владимира Григорьевича к Булатову Равилю Харисовичу, ОАО СК «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Гармед» в пользу Панина Владимира Григорьевича в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба денежные средства в размере 28 020 рублей 61 копеек.

Взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Панина Владимира Григорьевича в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 974,43 рублей, а всего взыскать с Булатова Равиля Харисовича в пользу Панина Владимира Григорьевича денежные средства в размере 3 474 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований Панина Владимира Григорьевича о возмещении ущерба в размере превышающем 28 020,61 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей 974,43 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> городской суд через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: