РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Натальи Валерьевны к нотариусу <адрес> Ракитину Леониду Борисовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> Ракитину Л.Б. о возмещении имущественного вреда в размере 297500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ракитин Л.Б., совершающий нотариальные действия по адресу: <адрес>, составил от имени ее покойной матери Смирновой Л.Р. завещание, по которому все ее имущество переходило мужу Аронову С.И. Кроме того, нотариус составил от имени ее матери доверенность Арнову С.А. на право распоряжения имуществом. Документы были составлены по заявлению Аронова С.И., который на тот момент не имел полномочий действовать от имени Смирновой Л.Р. Нотариус на основании ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» должен был отказать в совершении нотариальных действий, поскольку с просьбой о совершении нотариальных действий обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий достаточных полномочий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. была тяжело больна, по своему состоянию не могла выражать свое волеизъявление. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание и доверенность были признаны недействительными. Для восстановления нарушенного права на получение наследства, оставшегося после смерти матери, она должна произвести расходы в размере 237500 рублей, что для нее является убытками. Истица считает, что в результате неправомерных действий нотариуса Ракитина Л.Б. ей нанес реальный ущерб в указанном размере.

Представитель истицы по доверенности Некрасов И.О. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик нотариус <адрес> Ракитин Л.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица по делу - Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Из представленных истицей документов судом установлено, что в <адрес>ном <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Смирновой Натальи Валерьевны к Аронову С.И., Филяевой Е.С. о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры и земельного участка, признании недействительным завещания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Н.В. были удовлетворены, доверенность и завещание, составленные Смирновой Л.Р. и удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ракитиным Л.Б., были признаны недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд аннулировал записи о праве собственности Филяевой Е.С. на земельный участок и квартиру, восстановив запись ор праве собственности на имя Смирновой Л.Р. При этом суд взыскал со Смирновой Н.В. в пользу Филяевой Е.С. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 237500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным судебным постановлением установлено, что все сделки, а именно договор дарения доли квартиры, доверенность и завещание, являлись оспоримыми в силу ст.177 ГК РФ.

Суд установил, что они совершены были наследодателем Смирновой Л.Р., будучи дееспособной, но находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд признал оспоримые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, возложив на истицу обязанность по возврату денежных средств, полученных по сделке.

При этом нарушений закона в действиях нотариуса Ракитина Л.Б. судом установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае нотариус не выступал стороной по сделке, не являлся также иным заинтересованным лицом, претендующим на наследство Смирновой Л.Р.

На момент совершения сделок Смирнова Л.Р. недееспособной признана не была. Нарушений закона со стороны нотариуса Ракитина Л.Б., которые могли стать самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, <адрес> районным судом <адрес> установлено не было, все сделки были признаны оспоримыми в силу ст.177 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что нотариус Ракитин Л.Б. в данном случае не может быть лицом, несущим имущественную ответственность за совершение нотариальных действий по удостоверению сделок, которые стали предметом судебного разбирательства.

Совершая указанные нотариальные действия, нотариус Ракитин Л.Б. права истицы не нарушал.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что «Основами законодательства о нотариате», в редакции, действовавшей в период 2007 года, обязанность по проверке психического состояния дееспособных граждан на нотариусов не возлагалась.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Смирновой Н.В. о возмещении убытков с нотариуса Ракитина Л.Б. являются необоснованными, а потому в иске следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы Смирновой Н.В. по госпошлине не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 ГК РФ, «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Валерьевны к нотариусу города Москвы Ракитину Леониду Борисовичу о возмещении имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. И. Колосова