Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Идрисову Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Идрисову Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 12 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика Идрисова Ш.Д., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомашине марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Идрисова Ш.Д. была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>», в связи с чем данная страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах лимита своей ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель Идрисова Ш.Д. в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 12 января 2009 года в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Идрисова Ш.Д. вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9, 10, 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № от 24 мая 2008 года (л.д. 8), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства инспектором ДПС и инженером-автоэкспертом.

Согласно счету № и заказ-наряду № от 29 июня 2009 года, выданным ООО « <данные изъяты>», затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 15-19, 20-24), из которых исключено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка как не относящееся к страховому случаю (л.д. 32-33), в связи с чем во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34).

Риск гражданской ответственности Идрисова Ш.Д. на момент ДТП был застрахован в ЗАО « <данные изъяты>» (л.д. 9), в связи с чем данной страховой компанией произведено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вина ответчика Идрисова Ш.Д. в совершении ДТП установлена, следовательно, у него возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определением суда от 13 сентября 2010 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от 28 декабря 2010 года установлено, что

не все повреждения транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра (л.д. 12), возникли вследствие ДТП от 12 января 2009 года;

не все работы, запасные части, указанные в заказе-наряде № от 29 июня 2009 года, необходимы для восстановления транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 12 января 2009 года;

процент износа транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составлял 4,02% (л.д. 69-108).

В приложении 13 к указанному заключению эксперта приведена калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 100-102).

Суд, оценив заключение экспертов, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которые также не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Идрисова Ш.Д. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению № от 20 мая 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Идрисова Ш.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья Н.П. Калинина