Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/11 по иску Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО) к ООО «Мойка» о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (РАО) обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации, возмещении судебных расходов.

Уточнив исковые требование, просила суд взыскать с ООО «Мойка» авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Барковская М.С. в судебное заседание явилась, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2008 г. РАО заключило с ООО « <данные изъяты>» (закусочная « <данные изъяты>») лицензионный договор №, согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор был заключен на срок с 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г. Однако в соответствии с п.6.2 договора срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий период. ООО « <данные изъяты>» не уведомляло РАО о намерении расторгнуть вышеуказанное соглашение. Таким образом договор является действующим. За переданное по договору право на публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а в декабре месяце каждого года <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Однако ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений.

В соответствии с п.2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Также, в соответствии с п.2.4 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала ответчик обязуется представлять РАО сведения о названиях фактически исполнявших в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Отчеты об использованных произведениях ответчиком в РАО за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. не представлены.

В соответствии с п.2.5 договора за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает РАО штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

06 мая 2010 года РАО направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий договора. С учетом ст. 333 ГК РФ истцом снижен размер подлежащей взысканию пени и штрафа до <данные изъяты> рублей.

23 июня 2010 года Инспекцией федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО « <данные изъяты>», а именно: новое наименование Общество с ограниченной ответственность «Мойка» и новый адрес (местонахождение) юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения с указанием на отсутствие ООО «Мойка» по этому адресу. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску ответчик не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п.5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с п.3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ, аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2008 г. между РАО и ООО « <данные изъяты>» (закусочная « <данные изъяты>») заключен лицензионный договор №, по условиям которого РАО предоставило ООО « <данные изъяты>» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является пользователь, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор был заключен на срок с 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г.

В соответствии с п.6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

ООО « <данные изъяты>» не уведомило РАО о намерении расторгнуть вышеуказанное соглашение. Таким образом, договор является действующим.

За переданное по договору право на публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а в декабре месяце каждого года <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.2 договора определенную сумму авторского вознаграждения пользователь обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Однако ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений.

В соответствии с п.2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений пользователь выплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Также, в соответствии с п.2.4 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода пользователь обязуется представлять РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Отчеты об использованных произведениях ответчиком в РАО за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. не представлены.

В соответствии с п.2.5 договора за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает РАО штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

06 мая 2010 года РАО направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий договора.

С учетом ст. 333 ГК РФ истцом снижен размер подлежащей взысканию пени и штрафа до <данные изъяты> рублей.

ООО « <данные изъяты>» сменило наименование на ООО «Мойка», зарегистрировано ИФНС России № по г. Москве. При этом ОГРН, ИНН, КПП остались прежними.

Определением суда произведена замена ООО « <данные изъяты>» правопреемником - ООО «Мойка».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства перед истцом по лицензионному договору, в связи с чем суд находит исковые требования РАО подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения за переданное право публичного исполнения произведений, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям лицензионного договора, заключенного сторонами.

Также судом проверен расчет суммы пени и штрафа, порядок их начисления является правильным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, не оспорена сумма задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Мойка» с учетом уточненных исковых требований, авторское вознаграждение за переданное право публичного исполнения произведений в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мойка» в пользу Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (РАО) авторское вознаграждение за переданное право публичного исполнения произведений в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2011 года.