Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А. С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/10 по иску Шадыкиной Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДентаКласс-21 Век" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шадыкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДентаКласс-21 Век" о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что 25.07.2007 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать платные медицинские стоматологические услуги, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Обязанности по своевременной оплате услуг по указанному договору истцом исполнены в полном объеме. 17.09.2007 года ООО "ДентаКласс - 21 Век" выдало истцу гарантийный талон, согласно которому на результаты выполненных работ по лечению устанавливался гарантийный срок 3 года. Однако, сразу после оказания ответчиком всех услуг по указанному договору истцом были обнаружены недостатки, связанные с некачественным выполнением работы врачами-стоматологами. Выражая свои претензии к качеству услуг, в заявлении на имя руководителя ООО "ДентаКласс-21 Век" истцом были заявлены требования об исправлении недостатков выполненных врачами работ по указанному договору. Однако, эти требования не были удовлетворены, а претензионное письмо от 18.09.2007 года оставлено без ответа. С целью устранения недостатков работы ООО "ДентаКласс-21 Век" и в связи с появлением болезненных ощущений она была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, где до 23.04.2008 года проходила лечение. Общая стоимость услуг по исправлению результатов лечения, проведенного в ООО "ДентаКласс - 21 Век", составила <данные изъяты> руб. Установленные в ООО "ДентаКласс-21 Век" ортопедические конструкции были заменены, так как их коррекция и припасовка были невозможны.

Представитель истца Шадыкиной Л.Б. -Сергеенко И.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДентаКласс - 21 Век" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телеграмма о слушании дела своевременно вручена учредителю ООО «ДентаКласс - 21 Век» Осипову О.И. лично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2007 года между ООО "ДентаКласс- 21 Век" и Шадыкиной Л.Б. заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить собеседование и осмотр заказчика, оказать платные медицинские стоматологические услуги (л.д. 10-12).

Обязанности по своевременной оплате услуг по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, а именно ею уплачены ответчику денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами и чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 15- 19).

17.09.2007 года ООО "ДентаКласс - 21 Век" выдало истцу гарантийный талон, согласно которому на результаты выполненных работ по лечению устанавливался гарантийный срок 3 года (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд, истец Шадыкина Л.Б. в своем исковом заявлении указала, что сразу после оказания ответчиком всех услуг по указанному договору ею были обнаружены недостатки, связанные с некачественным выполнением работы врачами-стоматологами.

Выражая свои претензии к качеству услуг, в заявлении от 18.09.2007 года на имя руководителя ООО "ДентаКласс-21 Век" (получено адресатом 19.09.2007 года) истцом были заявлены требования об исправлении недостатков выполненных врачами работ по указанному договору (л.д. 9).

Однако, эти требования не были удовлетворены, а претензионное письмо от 18.09.2007 года оставлено без ответа, что следует из материалов дела.

Для устранения недостатков работы ООО "ДентаКласс-21 Век" и в связи с жалобами на <данные изъяты> истец Шадыкина Л.Б. 01.11.2007 года обратилась в другую стоматологическую клинику - ООО " <данные изъяты>", где при осмотре выявлены недостатки лечения, проведенного в ООО "ДентаКласс - 21 Век", и до 23.04.2008 года в ООО " <данные изъяты>" она проходила необходимое лечение. Установленные в ООО "ДентаКласс-21 Век" <данные изъяты> были заменены, <данные изъяты>. После проведения соответствующей терапевтической подготовки <данные изъяты> лечение было завершено (л.д. 20, 54-61).

Расходы Шадыкиной Л.Б. по оплате услуг, оказанных в ООО " <данные изъяты>", по исправлению недостатков в результате лечения, проведенного в ООО "ДентаКласс - 21 Век", составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 21 - 28).

Поскольку в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу о том, что истец Шадыкина Л.Б. выступала в правоотношениях сторон в качестве потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются как положения ГК РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 ГК РФ, в статьях 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

По смыслу гражданского законодательства под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении материального блага.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено как доказательств того, что стоматологические услуги в ООО «ДентаКласс- 21 Век» были оказаны Шадыкиной Л.Б. надлежащим образом, так и каких - либо доказательств, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, суд считает установленным, что стоматологические услуги в ООО «ДентаКласс- 21 Век» были оказаны Шадыкиной Л.Б. некачественно, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в фактически понесенных расходах по оплате некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходах в сумме <данные изъяты> руб., которые она произвела для восстановления нарушенного права в связи с оплатой услуг ООО " <данные изъяты>" по устранению недостатков лечения, проведенного в ООО "ДентаКласс - 21 Век".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шадыкиной Л.Б. к ООО «ДентаКласс- 21 Век» в части возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как расходы истца Шадыкиной Л.Б. на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., документально материалами дела не подтверждены.

Дополнительно, в пользу истца Шадыкиной Л.Б. с ответчика - ООО «ДентаКласс- 21 Век» должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДентаКласс-21 Век" в пользу Шадыкиной Л.Б. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадыкиной Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДентаКласс-21 Век" - отказать.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд г.Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лопаткина