Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя-помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А.,

подсудимого Яговца А.В.,

адвоката Ржанова В.И., предоставившего удостоверение № от 21 мая 2009 года, и ордер № от 16 июля 2010 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яговца А.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.3 ст.234 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яговец А.В. виновен в том, что совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой.

Он же виновен в том, что совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Яговец А.В., являясь <данные изъяты> и имея возможность систематического пересечения государственной и таможенной границы Российской Федерации в период времени примерно до 19 часов 35 минут 24 марта 2010 года (по Московскому времени) при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, преследуя свои преступные цели, а также корыстный мотив и цель материальной выгоды, вступил в состав организованной преступной группы, созданной не установленным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство – т. 2, л.д. 131-132), находящимся за пределами РФ, занимающейся незаконными и контрабандными поставками сильнодействующих веществ из Украины в Российскую Федерацию и последующим их незаконным сбытом на территории Московского региона, отличающейся четким распределением ролей и детальным планированием совершаемых преступлений, а также четкой иерархией.

В состав организованной преступной группы вошли:

- не установленное предварительным следствием лицо, как организатор и руководитель деятельности преступной группы, в обязанности которого входило – планирование и подготовка к совершению преступлений, приобретение сильнодействующих веществ на территории Украины, передача сильнодействующих веществ курьерам для последующей незаконной и контрабандной перевозки из Украины в город Москву Российской Федерации, организация и контроль процесса перевозки сильнодействующих веществ, для дальнейшего незаконного сбыта и координации действий других соучастников группы посредством мобильной связи;

- Яговец А.В., осуществляющий функции курьера, в обязанности которого входило незаконное получение сильнодействующих веществ и дальнейшая их контрабандная перевозка из Украины в г. Москву Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, с целью последующей незаконной передачи неустановленным соучастникам данной организованной группы, и последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации посредством неустановленных сбытчиков, согласно распределению ролей;

- не установленное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство – т. 2, л.д. 131-132), как соучастник организованной группы, в обязанности которого входила встреча курьеров с сильнодействующими веществами на территории г. Москвы Российской Федерации, прибывающих из Украины, дальнейшее планирование незаконного сбыта контрабандно перемещенных сильнодействующих веществ на территории Московского региона посредством неустановленных сбытчиков.

Конкретная преступная деятельность Яговца и неустановленных соучастников организованной группы выразилась в следующем:

Так неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, в исполнении общего преступного умысла, передало Яговцу А.В. на территории Украины препараты, которые содержат в своем составе сильнодействующие вещества, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом вышеуказанные сильнодействующие вещества были помещены неустановленным членом преступной группы в брикеты, каждый из которых был обмотан липкой лентой типа «скотч» и снабжен пояснительной надписью, которые в свою очередь были помещены в матерчатый мешок, для удобства при транспортировке и незаконном перемещении Яговец А.В. через таможенную границу РФ.

После этого Яговец А.В. в осуществление преступного умысла, продолжая исполнение отведенной ему преступной роли в организованной преступной группе, осознавая противоправность своих действий, с целью сокрытия предназначавшихся для контрабандной перевозки и незаконного сбыта на территории РФ вышеуказанных сильнодействующих веществ, поместил данные вещества в тайник, оборудованный в потолочном пространстве в купе № вагона № поезда № сообщением город Харьков Украины - город Москва Российской Федерации, что способствовало незаконному перемещению указанных сильнодействующих веществ через таможенную границу РФ, тем самым сокрыв от таможенного контроля при пересечении границы Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса РФ», - нандролон, метандиенон, местеролон, метенолон и станозолол включены в указанный список, а масса каждого из сильнодействующих веществ относятся к крупному размеру, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 года №278 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции от 17.11.2007 года №649) – ввоз нандролона, метандиенона, местеролона, метенолона и станозолола в Российскую Федерацию осуществляется по лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли РФ, а при нарушении установленного вышеуказанным положением порядка лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Затем вышеуказанные сильнодействующие вещества – нандролон, метандиенон, местеролон, метенолон и станозолол, в зоне деятельности Белгородского таможенного поста в железнодорожном пункте пропуска « <данные изъяты>» на станции Белгород по адресу: <адрес>, Яговец А.В. в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 06 минут 24 марта 2010 года незаконно переместил через таможенную границу Российской Федерации, сокрыв от таможенного контроля в тайнике, оборудованном в потолочном пространстве в купе № вагона № поезда № сообщением г. Харьков Украина - г. Москва Российская Федерация, в нарушение требований ст.ст. 13, 123 и 124, 285-286 Таможенного кодекса РФ и требований Постановления Правительства РФ «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ» от 16 марта 1996 года №278.

Вышеуказанные сильнодействующие вещества – нандролон, метандиенон, местеролон, метенолон и станозолол, Яговец А.В. доставил в город Москву, совершив контрабанду, и незаконно с целью дальнейшей передачи и последующего сбыта, посредством неустановленных сбытчиков, незаконно хранил в тайнике, оборудованном в потолочном пространстве в купе № вагона № поезда № сообщением город Харьков Украина – город Москва РФ, до 10 часов 33 минут 25 марта 2010 года, когда в поезде № сообщением г. Харьков Украина – г. Москва РФ, находящемся на 10 пути <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками 2-го отдела СКЛОН Управления ФСКН России по городу Москве, после чего в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование транспортного средства» - поезда № сообщением г. Харьков Украина – г. Москва РФ, данные сильнодействующие вещества в крупном размере, были обнаружены в указанном тайнике, оборудованном в потолочном пространстве в купе № вагона № указанного поезда, и тем самым изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яговец А.В. вину не признал и показал о том, что с 2008 года он работает в должности <данные изъяты> Харьковского вагонного участка №. 24 марта 2010 года в городе Харькове к нему подошел ранее знакомый молодой человек по имени ИМЯ1, и предложил перевезти препараты, которые, по словам ИМЯ1, являются витаминами. Он (Яговец) отказался, и предложил ИМЯ1 обратиться к нему в городе Белгороде после прохождения таможенного контроля. 24 марта 2010 года по прибытии в город Белгород с 22-30 по 22-50 он (Яговец А.В.) был занят прохождением таможенного контроля, по окончании которого к нему вновь обратился ИМЯ1 и предложил перевезти препараты. Он (Яговец А.В.) согласился, после чего ИМЯ1 передал ему матерчатый сверток. Поскольку на железнодорожной линии могла работать ревизия и обнаружение свертка могло повлечь для него (Яговца А.В.) негативные последствия, он прошел в пустое купе вагона № поезда, специальным ключом открыл потолочный люк и положил туда сверток. Это было им сделано также и для того, чтобы в случае, если купе займут пассажиры, данный сверток им не мешался. 25 марта 2010 поезд прибыл в город Москву. Он (Яговец А.В.) вышел на платформу, где около 9 вагона к нему обратился молодой человек, спросил имя и, узнав, что его зовут ИМЯ2, предложил войти в вагон №. Войдя в вагон, он (Яговец А.В.) увидел, что в вагоне идет обыск. Молодой человек представился сотрудником ФСКН Лосевым и предложил ему (Яговцу А.В.) выдать запрещенные предметы, не уточняя, какие именно. Он (Яговец А.В.) стал отрицать у себя наличие таких предметов, после чего ФИО3 предложил ему выдать посылку от ИМЯ1, пояснив, что в случае выдачи он (Яговец А.В.) будет проходить по делу в качестве свидетеля. Он (Яговец) согласился. После этого сотрудник ФСКН Лосев потребовал от него сказать, что эту посылку он (Яговец) получил в Харькове, пояснив, что это требуется для того, чтобы его показания не расходились с показаниями ФИО12, у которой были найдены такие же препараты, при этом ФИО3 повторно сказал, что он (Яговец) пройдет по делу в качестве свидетеля. Он (Яговец) согласился и сказал, что данную посылку он получил в городе Харькове. Его слова были записаны на видеокамеру. В дальнейшем, когда его (Яговца) задержали, а затем предъявили обвинение, он понял, что ФИО3 его обманул. Обещания ФИО3 явились поводом к тому, что он (Яговец) себя оговорил, поскольку в действительности изъятые у него вещества он получил от ИМЯ1 в городе Белгороде. О том, что полученные им от ИМЯ1 препараты являются сильнодействующими веществами он (Яговец) не знал.

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 – сотрудников 2-го отдела СКЛОН Управления ФСКН России по г. Москве, следует, что 25 марта 2010 года на основании постановления о проведении обследования транспортного средства, вынесенного начальником Управления ФСКН России по городу Москве, было произведено обследование транспортного средства – поезда № сообщением город Харьков Украина – город Москва Российская Федерация, прибывшего в город Москву 25 марта 2010 года в 09 часов 42 минуты на Курский железнодорожный вокзал г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, и находящегося на 10 пути. Целью проведения обследования явилась проверка имеющейся информации о том, что с территории Украины на данном поезде должна поступить партия сильнодействующих веществ. 25 марта 2010 года в 09 часов 42 минуты они прибыли на Курский вокзал г. Москвы. Перед проведением обследования поезда в качестве представителей общественности ими были приглашены двое молодых людей, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования.

Сперва обследование проводилось в купе № у проводника ФИО12, в котором со спальной полки были изъяты три свертка, обмотанные липкой лентой типа «скотч». При вскрытии было установлено, что в свертках находятся препараты фармакологического действия, как впоследствии стало известно – анаболические стероиды, являющиеся сильнодействующими веществами.

В ходе дальнейшего обследования поезда № сообщением г. Харьков Украина – г. Москва РФ в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 45 минут 25 марта 2010 года было проведено обследование купе № вагона № поезда № сообщением город Харьков Украина – город Москва Российская Федерация в присутствии поездного электромеханика Яговца А.В. Перед проведением обследования, Яговцу А.В. были разъяснены его права, а затем предложено выдать наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, оборот которых на территории РФ запрещен. Сперва Яговец А.В. говорил об отсутствии у него данных предметов, но затем пояснил, что в технической полости купе № находятся лекарственные препараты, которые он получил от молодого человека по имени « ИМЯ1» в городе Харькове при формировании поезда, для передачи незнакомым лицам в г. Москве.

В результате обследования указанного купе, из потолочного пространства был изъят матерчатый мешок, в котором находились свертки, обмотанные липкой лентой типа «скотч», в которых находились различные препараты, как потом было установлено – анаболические стероиды, являющиеся сильнодействующими веществами. По факту обнаружения препаратов Яговец А.В. пояснил, что получил их в г. Харьков Украина у молодого человека по имени « ИМЯ1» и спрятал их в потолочное пространство с целью перевозки в г. Москву и передачи неизвестным лицам, которые должны были к нему обратиться и пояснить, что они от « ИМЯ1». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, а по окончании проведения мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе и Яговец А.В.

При проведении обследования вагона поезда, составлении акта обследования мер физического либо психологического воздействия в отношении Яговца А.В. не оказывалось.

Аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО4 –оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела Службы УФСКН России по городу Москве, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 25 марта 2010 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 45 минут в ходе обследования купе № вагона № поезда №, находящегося на 10 пути Курского вокзала города Москвы по адресу: <адрес>, из потолочного пространства был изъят мешок, в котором находились различные препараты, оказавшиеся впоследствии сильнодействующими веществами. По факту обнаружения поездной механик Яговец А.В. пояснил, что получил их в городе Харькове у молодого человека по имени ИМЯ1 (т. 2, л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Булычевым гуляли в районе станции метро « <данные изъяты>» около ТЦ « <данные изъяты>». Примерно около 09 часов 40 минут к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения и пригласили их для участия в ОРМ в качестве представителей общественности, на что они согласились, о чем написали заявление.

Далее он ( ФИО10) и Булычев совместно с сотрудниками наркоконтроля прошли на 10 путь Курского вокзала по адресу: <адрес>, где совершил остановку поезд № маршрутом следования «Харьков-Москва».

Сперва они принимали участие в обследование вагона № данного поезда, где проводником была женщина, представившаяся ФИО12. Ей было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, после чего она выдала свертки с различными препаратами и веществами. На некоторых упаковках имелись пояснительные надписи с различными именами. При проведении обследования сотрудниками проводилась фото- и видеосъемка. Далее они проследовали в вагон № поезда, в котором сотрудниками наркоконтроля также проводилось обследование. При проведении обследования находился электромеханик указанного поезда – Яговец А.В. Перед проведением обследования оперативные сотрудники разъяснили всем участвовавшим лицам их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После этого Яговцу А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества. Яговец пояснил, что в люке потолка находятся лекарственные препараты, которые он получил от молодого человека по имени « ИМЯ1» в городе Харькове. В ходе обследования из люка в потолке был изъят тряпичный мешок камуфляжного цвета, в котором находились различные препараты, на некоторых из них имелись различные пояснительные надписи с именами. По поводу изъятого Яговец пояснил, что эти препараты он получил от мужчины по имени ИМЯ1 в городе Харьков.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, даны ими неоднократно, а свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10 подтверждены и в судебном заседании, согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных в своих показаниях свидетелями сведений по обстоятельствам проведения обследования вагона, оформления его результатов, которые объективно подтвержденные иными доказательствами, у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Яговца А.В. судом не установлено.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается также:

- рапортами оперуполномоченных 2 отдела СКЛОН УФСКН РФ по городу Москве ФИО1 и ФИО2, согласно которым 25 марта 2010 года в период времени с 9 часов 45 минут до 11 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ – обследование поезда № «Харьков-Москва» по адресу: <адрес> у электрика поезда Яговца А.В. изъяты анаболические стероиды в таблетках и ампулах, которые были им приняты на территории Республики Украины у неустановленного лица и хранились в технических полостях пассажирского купе № вагона № с целью последующего сбыта в городе Москве (т. 1, л.д. 3-4, 5-6).

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», а именно поезда № направления «Харьков-Москва», прибывшего на Курский вокзал города Москвы 25 марта 2010 года, проведенного на основании постановления начальника Управления ФСКН России по городу Москве ФИО5 (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту обследования, 25 марта 2010 года оперуполномоченным по особо важным делам 2 отдела СКЛОН УФСКН РФ по городу Москве ФИО4, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО13, с участием начальника 2 отдела СКЛОН Лосева, оперуполномоченного ФИО1, поездного электромеханика Яговца А.В. было произведено обследование вагона № поезда № направления Харьков-Москва, в ходе которого из люка потолка купе № были изъяты лекарственные препараты, которые он получил от молодого человека по имени ИМЯ1. Данные препараты ИМЯ1 передал ему в момент формирования поезда Харьков-Москва в Республике Украина для передачи их молодым людям в городе Москве (т. 1, л.д. 32-35).

Вопреки доводам стороны защиты обследование транспортного средства, а именно вагона № поезда № сообщением «Харьков-Москва» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, результаты которого были предоставлены органам следствия в порядке, установленном ст. 11 вышеназванного закона. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли отражение в письменном акте, надлежащим образом оформленном, содержащим сведения о факте производства, ходе и результатах обследования транспортного средства, с указанием предметов, которые были изъяты.

Факт изъятия сильнодействующих веществ в ходе ОРМ был зафиксирован и на видеозаписи, что нашло отражение в акте обследования. Данная видеозапись в ходе предварительного следствия осмотрена (т. 2, л.д. 18-26) и признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 27-28).

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись, на которой были запечатлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также факт изъятия сокрытых в потолочном люке сильнодействующих веществ, а также объяснения Яговца А.В., данные им непосредственно после изъятия данных веществ. При этом суд отмечает, что изъятие сильнодействующих веществ проводилось с участием подсудимого Яговца А.В., который лично показал место хранения этих веществ, а затем достал их и предъявил сотрудникам наркоконтроля, что не отрицалось подсудимым и в ходе судебного разбирательства, как не отрицалось подсудимым и то обстоятельство, что, давая объяснения о месте приобретения сильнодействующих веществ, он указал, что получил их на территории Украины от ИМЯ1 при формировании состава. Оснований сомневаться в достоверности отраженных на видеозаписи действий, проводимых при обследовании транспортного средства, когда они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, актом обследования, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Яговца А.В., впервые выдвинутые в судебном заседании, о том, что при обследовании вагона поезда он давал пояснения об обстоятельствах получения сильнодействующего вещества на территории Украины по совету оперуполномоченного ФИО3, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд расценивает как надуманные, являющиеся защитной позицией подсудимого, направленные на опорочивание сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в данной части подтверждаются и показаниями понятого ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что оперуполномоченные, проводившие обследование вагона, каких-либо мер физического либо психологического воздействия на Яговца А.В. не оказывали. Суд также отмечает, что с жалобами на действия сотрудников УФСКН России по городу Москве, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, в том числе ФИО3, подсудимый Яговец А.В. не обращался.

Доводы подсудимого Яговца А.В., поддержанные адвокатом, о нарушении его права на защиту, мотивированные непредоставлением ему защитника при проведении обследования вагона, суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из акта обследования Яговцу были разъяснены права при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявлений о предоставлении защитника от Яговца А.В. не поступило. Каких-либо замечаний, как следует из акта обследования, Яговцом А.В. по порядку проведения обследования купе, не заявлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Яговец А.В. был вынужден оговорить себя, в том числе в части описания обстоятельств приобретения сильнодействующих веществ в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению химической экспертизы, представленные на экспертизу вещества, изъятые у Яговца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование поезда сообщением город Харьков Украина – город Москва Российская Федерация: в виде жидкостей из семисот двадцати семи ампул из коробок с надписью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 200-206).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что экспертиза проводилась им на основании постановления следователя, в резолютивной части которого был поставлен вопрос: «Являются ли вещества, изъятые 24 февраля 2010 года у Яговца А.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование поезда № сообщением город Харьков Украина – город Москва Российская Федерация сильнодействующими веществами, если да, то какими именно и каков их состав?». В связи с этим, поскольку следователем было указано, что вещество, представленное на экспертизу, было изъято 24 февраля 2010 года, он в резолютивной части заключения также указал дату изъятия данных веществ – 24 февраля 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что 26 марта 2010 года им по настоящему уголовному делу было вынесено постановление о назначении химической экспертизы веществ, изъятых у Яговца А.В. При этом в описательно-мотивировочной части постановления им было отражено, что данные вещества были изъяты 25 марта 2010 года. Однако в резолютивной части постановлении при постановке вопроса эксперту им было ошибочно указано, что вещества, представленные на экспертизу, были изъяты 24 февраля 2010 года.

Как следует из заключения эксперта, вещества были представлены ему в упакованном виде, не имеющем признаков повреждения, при вскрытии пакета в нем находилась, в том числе бумажная бирка с оттисками круглой печати «Для пакетов № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления ФСКН России по городу Москве», подписями от имени участвующих лиц, пояснительной надписью, подтверждающей, что препараты были изъяты 25 марта 2010 года в ходе обследования вагона № поезда № Харьков-Москва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в заключении эксперта от 22 апреля 2010 года датой изъятия представленных на экспертизу веществ 24 февраля 2010 года является явной технической ошибкой, которая не влияет на достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно протоколу, сильнодействующие вещества, изъятые 25 марта 2010 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» были осмотрены (т. 1, л.д. 237-240) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 241-246).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Яговца А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия судом был допрошен свидетель стороны обвинения ФИО6, который пояснил, что поскольку он занимался бодибилдингом, в марте 2009 года через Интернет начал искать объявления о продаже анаболических средств. Несколько раз ему присылал сообщения человек, использующий ник « ИМЯ1», который предлагал анаболичиеские стероиды. Через некоторое время « ИМЯ1» прислал ему сообщение, в котором содержался прайс-лист с ценами на различные анаболические стероиды, цены были указаны в долларах США. В ходе общения « ИМЯ1» предложил приобретать у него анаболические стероиды, часть из которых употреблять самому, а часть продавать другим лицам. Примерно в апреле 2009 года он ( ФИО6) сделал свой первый заказ на сумму <данные изъяты> долларов США. « ИМЯ1» по ICQ сообщил ему свой контактный телефон и пояснил, что заказ на приобретение препаратов с указанием их названия и количества необходимо отправлять на указанный номер. Также « ИМЯ1» пояснил, что после получения заказа они будут созваниваться и обсуждать, когда будет заказ. Кроме того, « ИМЯ1» сказал, что он проживает в Украине и передавать заказ будет через знакомых, работающих на поездах следованием город Харьков Украина – город Москва Российская Федерация. В сообщениях « ИМЯ1» указывал, когда будет заказ, давал номер телефона лица, которое привозило анаболические стероиды из Украины в Москву. При встрече с данными лицами он должен был передать денежные средства и получить анаболические стероиды. Всего у « ИМЯ1» он приобретал анаболические стероиды около 8 раз. Данные вещества ему передавала проводница поезда по имени « ИМЯ3», а также молодой человек по имени « ИМЯ2». С « ИМЯ2» он ( ФИО6) встречался один раз примерно в январе 2010 года на железнодорожной станции « <данные изъяты>» города Москвы. При встрече « ИМЯ2» передал ему ( ФИО6) анаболические стероиды, а он ( ФИО6) передал « ИМЯ2» денежные средства. Препараты были обмотаны липкой лентой типа «скотч», а под лентой находилась бумажка с его ( ФИО6) именем « ИМЯ4».

Оценивая показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им сильнодействующих веществ, суд, принимая во внимание постановление следователя по ОВД 1-го отдела Следственной части Следственной службы УФСКН России по городу Москве ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яговца А.В. в совершении им до 24 марта 2010 года преступлений, предусмотренных ст. 188 и 234 УК РФ (т. 2, л.д. 137-137), не может положить в основу обвинительного приговора, как подтверждающие вину подсудимого Яговца А.В. по предъявленному ему обвинению.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Яговца А.В. в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля организованной группой, а также в совершении незаконных приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Яговца А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В деятельности Яговца А.В. и иных соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, содержатся все необходимые признаки организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается организованной группой, если совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

Устойчивость организованной группы, в составе которой Яговец А.В. под руководством неустановленного лица, проживающего на территории Украины, совершил указанные преступления, усматривается в согласованных действиях соучастников и Яговца А.В. по осуществлению задуманных преступных действий, когда неустановленное лицо-организатор и руководитель организованной группы вовлекло к участию в контрабанде сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта на территории Российской Федерации Яговца, приобрело сильнодействующие вещества, которые были помещены в брикеты с соответствующими пояснительными надписями, переданы Яговцу, который в свою очередь доставил их на территорию Российской Федерации для передачи другим неустановленным членам организованной группы в целях последующего сбыта.

По смыслу закона, под сокрытием от таможенного контроля товаров или иных предметов понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров либо утаить их подлинные свойства или количество. К числу таких действий относится и использование тайников.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Яговец А.В., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку сильнодействующих веществ в целях его последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации, получив от неустановленного лица вышеуказанные сильнодействующие вещества, поместил их в тайник, оборудованный в потолочном пространстве в купе № вагона № поезда № сообщением г. Харьков Украина – г. Москва Российской Федерации, то есть предпринял необходимые действия, направленные на сокрытие сильнодействующих веществ именно от таможенного контроля.

Способ скрытого перемещения сильнодействующего вещества в целях извлечения дохода от этой деятельности, значительное количество незаконно перемещенных сильнодействующих веществ, специальная упаковка, осведомленность о действиях с данными сильнодействующими веществами, указывают на умышленный характер действий Яговца А.В. и других участников организованной группы.

Совершая перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу Российской Федерации, Яговец А.В. действовал в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и прсихотропных веществ», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об отверждении списков сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ввоз нандролона, матадиенона, местеролона, метенолона и станозалола в Российскую Федерацию осуществляется по лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со Списком сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации сильнодействующее вещество <данные изъяты> образуют крупный размер.

Доводы подсудимого Яговца А.В. о непричастности к совершению контрабанды, мотивированные тем, что он не перемещал сильнодействующие вещества через таможенную границу, а получил их на территории Российской Федерации, а также доводы об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение, перевозку и хранение сильнодействующих веществ в целях последующего сбыта, мотивированные тем, что он не знал о том, что полученные им вещества являются сильнодействующими, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершение содеянного, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ и оценка которых приведена судом выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого Яговца А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся супругом подсудимого, пояснившая, что может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего отца и заботливого мужа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яговца А.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Яговца А.В., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Яговцу А.В. наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление Яговцом А.В. совершено впервые, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, наличие <данные изъяты>, данные о личности Яговца, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд признает вышеприведенные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому Яговцу А.В. наказание по ч. 4 ст. 188 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 188 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать подсудимому Яговцу А.В. дополнительные виды наказания по ч. 4 ст. 188 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ у суда не имеется.

Местом отбывания наказания Яговцу А.В. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яговца А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свобод.

В соответствии с ч. 3 с. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Яговцу А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Яговцу А.В. с 25 марта 2010 года.

Меру пресечения в отношении Яговца А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сильнодействующие вещества, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по городу Москве, - уничтожить; кассету с видеозаписью – хранить при деле; служебное удостоверение на имя Яговца А.В., мобильный телефон с двумя сим-картами, изъятые у Яговца А.В. – вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: