Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шатиловой В.В.

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/11 по иску Кутергина А.Л. к Олейникову В.В. и Хайруллину И.И. о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. к Кутергину А.Л. о признании договора поручительства недействительным, по встречным требованиям Олейникова В.В. к Кутергину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ( Кутергин А.Л.), обратился с иском к ответчикам ( Олейникову В.В. и Хайруллину И.И.) о взыскании задолженности по договору займа в виде расписок. Между ответчиками и истцом заключено, Соглашение о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года. Согласно п.п. 1.1. п. 1 вышеуказанного Соглашения, Стороны приняли обязательства об осуществлении сотрудничества в реализации деятельности в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью « ФИО1) утвержденным общим собранием от 14.01.2009 года. Во исполнение своих обязательств по Соглашению, а именно п. 1.2. Истец инвестировал Ответчика ( Олейникова В.В.) и передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками Ответчика:

- расписка от «13» марта 2009 года на сумму в размере <данные изъяты>;

- расписка от «01» апреля 2009 года на сумму в размере <данные изъяты>;

- расписка от «17» апреля 2009 года на сумму в размере <данные изъяты>,

написанными Ответчиком 1 собственноручно.

Согласно п. 2.1. статьи 2 Соглашения Ответчики обязаны были по итогам каждого месяца выплачивать Истцу до 5-го числа следующего месяца за отчетным, денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от полученной прибыли согласно результатам Управленческого учета, но в любом случае не менее 5% (пяти процентов) от суммы внесенных денежных средств на дату отчета.

Ответчики за время действия Соглашения не представляли Истцу Управленческого отчета и не выплачивали денежную сумму в соответствии с п.2.1. Соглашения, в связи с чем, нарушили условия Соглашения.

В соответствии с п. 5.2. статьи 5 Соглашения в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 2 Соглашения, Истец имеет право на досрочное расторжение Соглашения в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.3. статьи 5 Соглашения при расторжении Соглашения в одностороннем порядке Ответчики обязуются в течение 1 календарного месяца возвратить Истцу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> полученную на основании Соглашения, а также в течение следующих 10 календарных дней выплатить Истцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом указанных фактов и на основании п. 5.2. статьи 5 Соглашения, Истец предъявил Ответчикам требования о досрочном расторжении Соглашения в одностороннем порядке и возврате Истцу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> полученную на основании Соглашения, и единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном расторжении Соглашения в одностороннем порядке и возврате сумму инвестиций, и единовременного штрафа было вручено надлежащим образом.

В силу условий п. 5.3. статьи 5 Соглашения, обязательство по возврату суммы инвестиций должно быть исполнено Ответчиком 1 в течении 1 календарного месяца с даты получения требования Истца, а единовременный штраф в течении следующих 10 календарных дней.

С учетом даты получения Ответчиком 1 требования о досрочном расторжении Соглашения в одностороннем порядке и возврате суммы инвестиций, и единовременного штрафа должна была быть уплачена Ответчиками в срок до «02» апреля 2010 года.

Ответчики свои обязательства не исполнили.

19 февраля 2010 года в адрес Истца поступило уведомление от Олейникова В.В., о том, что в связи с финансовым кризисом он временно прекратил коммерческую деятельность и не имеет источника постоянного дохода, в связи с чем, не имеет возможности вернуть денежные средства, полученные по распискам.

По состоянию на «12» апреля 2010 года задолженность по Соглашению о сотрудничестве № от «11» марта 2009 года составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о сотрудничестве № от «11» марта 2009 года между Истцом ( Кутергиним А.Л.) и Ответчиком ( Хайруллином И.И.) заключен Договор поручительства № от «11» марта 2009 года. В соответствии с п.1.1. статьи 1 Договора поручительства Хайруллин И.И. обязался нести солидарную ответственность по исполнению условий Соглашения о сотрудничестве № от «11» марта 2009 года в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.1.1. п.2.1 статьи 2 Договора поручительства № в случае нарушения Должником ( Олейниковым В.В.) своих обязательств по возврату текущих кредитов (основного долга), предоставленных по Соглашению, штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, Поручитель обязался уплатить Кредитору в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) или более поздний срок установленный Кредитором в названном уведомлении (требовании).

В соответствии с условиями Договора поручительства, Истец направил в адрес Хайруллина И.И. уведомление о неисполнении Олейниковым В.В. обязательств по Соглашению. Данное уведомление получено Хайруллиным И.И. «17» марта 2010 года.

Представитель истца по доверенности от 17 января 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, уменьшив их с учетом выплаченных ответчиком ( Олейниковым В.В.) денежных средств и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> Сумму единовременного штрафа по Соглашению в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик по основному делу ( Олейников В.В.) 29 ноября 2010 года предъявил к Кутергину А.Л. встречные исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что Блиц-переводом через Сберегательный банк России были отправлены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет суммы по исполнению обязательств по Соглашению, при этом ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства не пошли в зачет долга по Соглашению и просит взыскать с Кутергина А.Л. вышеуказанную сумму, кроме того без расписок были переданы <данные изъяты>.

Ответчик по основному делу ( Хайруллин И.И.) 25 ноября 2010 года заявил в судебном процессе ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1041 ГК РФ Соглашение о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года можно считать договором простого товарищества и соответственно прекратить производство по иску Кутергина А.Л. к Олейникову В.В. и Хайруллину И.И. в связи с неподведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции.

Ответчик по основному делу ( Хайруллин И.И.) 29 ноября 2010 года предъявил к истцу по основному делу ( Кутергину А.Л.) встречные исковые требования о признании Договора поручительства № от 11 марта 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В Соглашении о сотрудничестве № от «11» марта 2009 года, Должник и Поручитель является одним лицом, а следовательно не может выступить поручителем по отношению себя и в силу ст. 166 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Представитель истца по доверенности, Штутман Е.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, долг подтвердила, требования Олейникова В.В. о взыскании обогащения признала, пояснила, что заявленная сумма указана за вычетом <данные изъяты> в остальной части просила отказать, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ответчика по основному делу ( Хайруллина И.И.).

Представитель ответчика Олейника В.В. по доверенности Махмутова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и полностью поддержала встречные требования.

Представитель ответчика Хайруллина И.И. по доверенности Владимиров В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и полностью поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники представленных доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиками и истцом заключено Соглашение о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года (л.д. 19). Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, ответчики приняли обязательства по осуществлению сотрудничество в реализации деятельности в соответствии с Уставом ФИО1 утвержденным общим собранием от 14.01.2009 года. Во исполнение своих обязательств по Соглашению, а именно п. 1.2. Истец инвестировал Ответчика ( Олейникова В.В.) и передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками Ответчика

- расписка от «13» марта 2009 года на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.8);

- расписка от «01» апреля 2009 года на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 7);

- расписка от «17» апреля 2009 года на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6);

Представитель истца по доверенности 20 декабря 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, уменьшив их с учетом выплаченных ответчиком ( Олейниковым В.В.) денежных средств, подтвердив свои требования расчетом от 17 января 2011 года и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Сумму единовременного штрафа по Соглашению в размере <данные изъяты>, что составляет по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Как указано в Соглашении о сотрудничестве № от 11 марта 2009 г. Стороной 1 выступили ответчики Олейников В.В. и Хайруллин И.И.. Согласно условиям заключенного Соглашения Стороны осуществляли сотрудничество в реализации деятельности в соответствии с Уставом ФИО1» утвержденным общим собранием от 14.01.2009 года.

Материалами дела подтверждено, что Истец по условиям Соглашения свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом и это подтверждают ответчики.

В свою очередь Ответчики, согласно п. 2.1. статьи 2 Соглашения обязаны были по итогам каждого месяца выплачивать Истцу до 5-го числа следующего месяца за отчетным, денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от полученной прибыли согласно результатам Управленческого учета, но в любом случае не менее 5% (пяти процентов) от суммы внесенных денежных средств на дату отчета.

Истец 15 февраля 2010 года направил в адрес ответчика ( Олейникова В.В.) требования о расторжении Соглашения и возврата денежных средств по распискам в срок до 02 апреля 2010 года (л.д. 140).

Истец 27 февраля 2010 года направил в адрес ответчика ( Хайруллина И.И.) требования об исполнении обязательства по Соглашению и передачи денежных средств до 09 марта 2010 года (л.д. 10). Факт того, что Хайруллину И.И. было известно о неисполнении Олейниковым В.В. обязательств перед Истцом, подтверждается требованием от 27.02.2010 года Хайруллину И.И. с приложенной почтовой квитанцией о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении на Московский адрес Хайруллина И.И. и требованием от 27.02.2010 года Хайруллину И.И. с приложенной почтовой квитанцией о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении за Казанский адрес Хайруллина И.И..

В ответ ответчик ( Олейников В.В.) уведомлением от 19 февраля 2010 года подтвердил наличие долга и отказал в возврате денежных средств по расписке и исполнения обязательств по Соглашению о сотрудничестве № от 11 марта 2009 г. при этом ссылаясь на то, что в связи с кризисом временно прекратил коммерческую деятельность общества (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в нарушении условий Соглашения о сотрудничество и ст. 309, 810 ГК РФ, ответчики не исполнили свои обязательства.

На основании вышеизложенного, суд установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиками своих обязательств по Соглашению, что привело к образованию задолженности перед Истцом в размере <данные изъяты> по основному долгу. Уточненный Истцом расчет судом изучен, признан верным.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиками в материалы дела не предоставлено. Соглашение о сотрудничестве № от 11.05.2009 года было расторгнуто 15.02.2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком по основному долгу Олейниковым В.В. были предоставлены частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежного обязательства, противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Из условий Соглашения следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в виде единовременного штрафа. Так, в силу п. 5.3. статьи 5 Соглашения при расторжении Соглашения в одностороннем порядке, Ответчики обязуется в течение 1 календарного месяца возвратить Истцу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> полученную на основании Соглашения, а также в течение следующих 10 календарных дней выплатить Истцу единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд с учетом высокого процента за пользование чужими денежными средствами считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная Истцом сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>, так как заявленная сумма неустойки признана судом несоразмерной, Истец не доказал наступление каких либо последствий, вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиями неисполнения обязательств Ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и руководствуясь положениями определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отказал Ответчику по основному долгу ( Хайруллину И.И.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, основываясь на том, что в соответствии со ст. 814 ГК РФ Соглашение о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года является договором целевого займа.

В соответствии с. п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из п. 2.1. Соглашения о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года следует, что Стороны договорились, о том, что по итогам каждого месяца Сторона 1 ( Хайруллин И.И. и Олейников В.В.) обязуются выплачивать Стороне 2 ( Кутергин А.Л.) до 5-го числа следующего месяца за отчетным, денежную сумму в размере 10% (десяти процентов) от полученной прибыли согласно результатам Управленческого учета, но в любом случае не менее 5% (пяти процентов) от суммы внесенных денежных средств на дату отчета.

На основании п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ответчик по основному долгу Хайруллин И.И. не предоставил суду доказательства свидетельствующих о том, что на момент заключения Соглашения о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года Хайруллин И.И. имел статус индивидуального предпринимателя.

Истец по основному долгу ( Кутергин А.Л.) в судебное заседание предоставил выписку из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, из предоставленной выписки видно, что единственным учредителем ФИО1» является Олейников В.В., Кутергин А.Л. и Хайруллин И.И. никакого отношения к данной компании не имеют.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Так в силу п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве № от 11 марта 2009 года в целях реализации настоящего Соглашения, Истец по основному требованию ( Кутергин А.Л.) инвестирует Ответчиков по основному требованию ( Олейникова В.В. и Хайруллина И.И.) в размере <данные изъяты>. Как установлено судом и сторонами не оспорено, что обязательства по передаче денежных средств были только у Истца по основному долгу <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ответчики по основному долгу ( Олейников В.В. и Хайруллин И.И.) не предоставили суду доказательства о внесении вкладов.

Суд полагает, что встречные исковые требования Ответчика по основному делу ( Олейникова В.В.) к Кутергину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как Истец в уточненных требованиях зачел указанные денежные средства в цену иска и уменьшил цену иска на эту сумму, таким образом, отправленные Блиц-переводом через Сберегательный банк России денежные средства в размере <данные изъяты> были зачтены в счет погашения основного долга по Соглашению о сотрудничестве №.

На остальные денежные средства якобы переданные без расписок в размере <данные изъяты> Олейников В.В. не представил никаких доказательства, а следовательно, в этой части исковые требования подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечении исполнения Соглашение о сотрудничестве № от 11.05.2009 года между Истцом- Кутергином А.Л. и Ответчиком - Хайруллином И.И. был заключен Договор поручительства № от «11» марта 2009 года, в соответствии с которым в обеспечении обязательств, принятых по Соглашению о сотрудничестве от «11» марта 2009 года № заключенному между сторонами, обязуется нести солидарную ответственность за исполнение его обязательств перед Истцом в полном объеме. Однако данный договор поручительства является недействительной сделкой в силу ст.166 ГК РФ, так как поручитель и должник является одним лицом и в соответствии со ст. 361 ГК РФ не мог выступить поручителем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела 2.1 статьи 2 Договора поручительства в случае нарушения своих обязательств по возврату текущих кредитов (основного долга), предоставленных по Соглашению, штрафных санкций, предусмотренных Соглашением, в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) Истца или более поздний срок установленный Истцом в названном уведомлении (требовании), Ответчики обязаны уплатить Истцу, не уплаченную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор поручительства № от «11» марта 2009 года является недействительным сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 322 - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчиков возникли солидарное обязательство, а следовательно взыскание производится солидарно.

Суд относится критически к доводам представителя Хайруллина И.И. о том, что у его доверителя отсутствует обязанность по выплате денежных средств, так как денежные средства Хайруллин И.И. не брал, в расписке стоит подпись лишь Олейникова В.В. по тем основаниям. что в соглашении о сотрудничестве от 11 марта 2009г. стороной 1 выступает Олейников В.В. и Хайруллин И.И., подписано соглашение также обоими ответчиками, а потому данное соглашение накладывает обязательства на обоих ответчиков, кроме того в расписках подписанные Олейниковым В.В. имеется ссылка на соглашение от 11 марта 2009г. и они относятся к взятым на себя обязательствам ответчиков, а потому довод представителя Хайруллина И.И. о том, что в расписке должна быть подпись его доверителя не основана на законе.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований Олейникова В.В. о взыскании неосновательного обогащения и производстве взаимозачета отказать, так как истец в своем исковом заявлении 20 декабря 2010 года –уменьшил запрашиваемую сумму долга на <данные изъяты>., пояснив, что действительно им были получены денежные средства, а при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для удовлетворения данных встречных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, относимые на стороны, по данным искам подлежат зачету в удовлетворенной части.

Поскольку исковые требования Истца ( Кутергина А.Л.) удовлетворены судом частично – в сумме <данные изъяты>, то от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет <данные изъяты>

По встречному иску, поданному Ответчиком ( Хайруллиным И.И.) о признании Договора поручительства № от 11 марта 2009 года недействительным и удовлетворенные судом в полном объеме, государственная пошлина подлежащая отнесению на Истца ( Кутергина А.Л.), составляет <данные изъяты>.

Следовательно, в результате зачета государственной пошлины по встречным и первоначальному исковым требованиям с Ответчиков ( Олейникова В.В. и Хайруллина И.И.) в пользу Истца ( Кутергина А.А.) подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (21450 - 8200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. в пользу Кутергина А.Л. сумму основного долга в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. в пользу Кутергина А.Л. сумму штрафа по Соглашению в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. в пользу Кутергина А.Л. проценты за пользованием денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. в пользу Кутергина А.Л. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Удовлетворить встречные исковые требования Хайрулина И.И. к Кутергину А.Л. о признании Договора поручительства № от 11 марта 2009 года недействительным.

Признать недействительным Договор поручительства № от 11 марта 2010 г. недействительным.

Отказать в удовлетворении встречных требований Олейникова В.В. к Кутергину А.Л. о взыскании по неосновательному обогащению.

Взыскать солидарно с Олейникова В.В. и Хайруллина И.И. в пользу Кутергина А.Л. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Кутергину А.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Шатилова В.В.