Решение

Дата опубликования: 8 апреля 2011 г.

Бутырский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11 по иску ООО «Логистик Сервис» к Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. о признании недействительными договора уступки прав, договора купли продажи, аннулировании свидетельства о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Семенова П.Н. к ООО «Логистика Сервис», Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. об обязании исполнить обязательства, признании недействительными договора уступки прав, договора купли- продажи, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Логистика Сервис» обратилось в суд с иском к Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. о признании недействительным договора уступки прав от 31 марта 2004 года №, заключенного между ООО «Логистика-Сервис» и Махбуби Н.; в дальнейшем уточнил исковые требования и просил также признанать недействительным договора купли-продажи от 18 марта 2005 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Махбуби Н. и Даньковым И.А.; аннулировать свидетельства праве о собственности на квартиру по адресу: <адрес> выданного на имя Махбуби Н., Данькова И.А.; истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Данькова И.А.; признанать за ООО «Логистик-Сервис» права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

условный номер №, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> 10 марта 2005 года Махбуби Н. получил свидетельство о собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил договор купли продажи спорной квартиры с Даньковым И.А., договор зарегистрирован в установленном порядке. Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра признан недействительным решением суда от 21.09.10 г., по мнению истца он не порождает правовых последствий с момента его заключения, что влечет недействительность договора уступки прав от 31 марта 2004 года, а так же договора купли-продажи от 18 марта 2005 года. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона недействительна, так как Махбуби Н. получил квартиру в результате мошеннических действий, а потому владение Данькова И.А. спорной квартирой является незаконным, основано на недействительной сделки.

Семенов П.Н., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском к ООО «Логистика Сервис», Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. и просит обязать ООО «Логистика-Сервис» исполнить обязательства по договору № от 25 марта 2004 года, в виде передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Семенова П.Н.; признать за Семеновым П.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор уступки прав № от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО «Логистика-Сервис» и Махбуби Н.; признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2005 года, квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2004 года между Семеновым П.Н. и Махбуби Н. был заключен Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.2 этого договора, Семенов П.Н. обязан был переоформить на Махбуби Н. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Приговором Бутырского суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года, Махбуби Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Решением Бутырского районного суда от 21 сентября 2010 года, договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: <адрес> от 01 февраля 2004 года был признан недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Решение вступило в законную силу. Права на спорную квартиру по адресу: <адрес> принадлежали ООО Логистика-Сервис. Во исполнение своих обязательств по договору от 01 февраля 2004 года, Семенов П.Н. заключил с ООО Логистика-Сервис договор № от 25 марта 2004 года. Согласно п. 2.1 договора, Семенов П.Н. оплачивает обществу стоимость квартиры по адресу <адрес>, а общество обязуется переуступить права на квартиру в пользу Махбуби Н. во исполнение Семеновым П.Н. обязательств по договору об участии в строительстве многофункционального центра по адресу: <адрес>, от 01 февраля 2004 года. В соответствии с п. 2.2 договора - право собственности, право пользования и распоряжения у Махбуби Н. возникает только после возврата Махбуби Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. Семенову П.Н. В соответствии с п. 2.3 договора - в случае если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав Общества на квартиру переходит к Семенову П.Н. 04 апреля 2004 года Семенов П.Н. исполнил свои обязательства по договору. Исполняя свои обязательства, 31 марта 2004 года ООО «Логистика-Сервис» заключило с Махбуби Н. уступки прав №, согласно которому (п. 2.1.) «Общество уступает Правоприобретателю ( Махбуби Н.) Права Общества на 2 двухкомнатную квартиру условный номер №, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>». 10 марта 2005 года Махбуби Н. получил свидетельство о собственности на квартиру. 18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил договор купли продажи спорной квартиры с Даньковым И.А., Договор уступки прав № от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО «Логистика-Сервис» и Махбуби Н., является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, при совершении мошеннических действий. В результате данных сделок были нарушены права Семенова П.Н., поскольку именно он пострадал в результате мошеннических действий со стороны Махбуби Н. Как следует из п.2.3 договора № от 25 марта 2004 года - в случае если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав Общества на квартиру переходит к Семенову П.Н. Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра от 01 февраля 2004 года признан недействительным решением суда от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу. Таким образом, для восстановления нарушенных прав Семенова П.Н., право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, подлежит признанию за Семеновым П.Н., что следует из вышеуказанного договора (п.2.3 договора), кроме того истец просил применить последствия ст.169 ГК РФ.

Представитель ООО «Логистика Сервис» по доверенности Угасте А.Ю. (л.д.49) в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения требований Семенова П.Н. возражал, в связи с предъявлением своего иска.

Представитель Семенова П.Н. по доверенности Войтова Н.А. в суд явилась, требования поддержала, против требований ООО «Логистика Сервис» возражала, по основаниям иска Семенова П.Н.

Представитель Махбуби Н., Данькова И.А., Даньковой Н.И. по доверенности Ерофеев М.М. (л.д.47-48, 57,58, 60,61)в суд явился, требования не признал, просил их отклонить, ссылается на то, что приговором Бутырского суда в пользу Семенова П.Н. взысканы денежные средства, в том числе и за спорную квартиру, а так же на то, что ранее Никулинским судом Семенову П.Н. было отказано о признании недействительными спорных договоров, Даньков Н.И. является добросовестным приобретателем, а интересы ООО «Логистика Сервис» не затрагиваются, кроме того, ООО «Логистика Сервис» пропустила срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того ли другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2004 года между Семеновым П.Н. и Махбуби Н. был заключен Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 этого договора, Семенов П.Н. обязан был переоформить на Махбуби Н. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> которая в дальнейшем получила адрес: <адрес>

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года, Махбуби Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Махбуби Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах: Так он, в неустановленное следствием время, в период января 2004 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Семенову П.Н., предложил последнему стать соинвестором при строительстве многофункционального торгового центра по адресу: <адрес>, где заказчиком -. инвестором выступало ФИО4».

Он ( Махбуби Н.), в период с 01 февраля 2004 года по 07 апреля 2004 года мошенническим путем завладел, денежными средствами по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления на общую сумму <данные изъяты>, и получил обманным путем право на результат инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, которая в дальнейшем получила почтовый адрес: <адрес>, стоимость которой составляла <данные изъяты>. В результате своей преступной деятельности он Махбуби Н. причинил Семенову П.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Бутырского районного суда от 21 сентября 2010 года, договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: <адрес> от 01 февраля 2004 года был признан недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Права на спорную квартиру по адресу: <адрес> принадлежали ООО «Логистика-Сервис» на основании договора уступки прав № от 05 декабря 2003 года, заключенного между ООО «Логистика-Сервис» и ФИО5.

Во исполнение своих обязательств по договору от 01 февраля 2004 года, Семенов П.Н. заключил с ООО Логистика-Сервис договор № от 25 марта 2004 года. Согласно п. 2.1 договора, Семенов П.Н. оплачивает обществу стоимость квартиры по адресу <адрес>, а общество обязуется переуступить права на квартиру в пользу Махбуби Н. во исполнение Семеновым П.Н. обязательств по договору об участии в строительстве многофункционального центра по адресу: <адрес>, от 01 февраля 2004 года. В соответствии с п. 2.2 договора – право собственности, право пользования и распоряжения у Махбуби Н. возникает только после возврата Махбуби Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. Семенову П.Н. В соответствии с п. 2.3 договора - в случае если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав Общества на квартиру переходит к Семенову П.Н.(л.д.107-110)

Решением Пресненского суда от 01 декабря 2009 года иск Махбуби Н. к Семенову П.Н., ООО «Логистика Сервис» о признании недействительным п.2.2. договора № от 25 марта 2004 года оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.112-118)

04 апреля 2004 года Семенов П.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Логистика-Сервис» стоимость спорной квартиры (п.3.1 вышеуказанного договора) в сумме <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Исполняя свои обязательства, 31 марта 2004 года ООО «Логистика-Сервис» заключило с Махбуби Н. уступки прав №, согласно которому (п. 2.1.) «Общество уступает Правоприобретателю ( Махбуби Н.) Права Общества на 2 двухкомнатную квартиру условный номер №, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> В силу п. 3.1. – стоимость прав общества определяется в сумме равной <данные изъяты>.(л.д.7-10)

10 марта 2005 года Махбуби Н. получил свидетельство о собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил договор купли продажи спорной квартиры с Даньковым И.А., договор зарегистрирован в установленном порядке.(л.д.38).

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Семенова П.Н., так как его право требования вытекает из договорных отношений с ООО «Логистика-Сервис» и Махбуби Н., так из договора № п.2 следует: « В случае если правоприобретатель откажется от переуступки прав, указанных в 2.1. настоящего договора, либо откажется от оформления на свое имя право собственности на указанную квартиру, либо настоящий договор или Договор об участи в проекте строительства многофункционального центра по адресу : <адрес> от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав Общества на квартиру указанного в п.2.1. настоящего договора переходит к Инвестору», а Инвестором является Семенов П.Н. ввиду того, что Договор об участи в проекте строительства многофункционального центра был признан недействительным у ООО «Логистика-Сервис» возникает обязанность по передаче Семенову П.Н. квартиры ( ст.307-309 ГК РФ), которая в свою очередь была передана Махбуби Н. по договору уступки с ООО «Логистика-Сервис».

Данный договор ( уступки) суд признает недействительным по ряду оснований:

Так в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Спорный договор заключен в результате мошеннических действий в отношении потерпевшего Семенова П.Н., что установлено Приговор Бутырского районного суда г. Москвы, а поскольку установлено наличие преступного умысла у одной стороны ( Махбуби Н.), то все полученное по этой сделке должно быть возвращено другой стороне (ООО «Логистика-Сервис»), и в конечном итоге в соответствии с обязательством ООО «Логистика-Сервис» перед Семеновы П.Н. ( договор № п.2) квартира должна быть передана Семенову П.Н.

Основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ суд так же принимает во внимание, однако учитывает, что этот обман совершен в результате преступных действий Махбуби Н., а потому полагает правильным применение ст. 169 ГК РФ.

В свою очередь договор купли-продажи между Махбуби Н. и Даньковым И.А. также должен быть признан недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ -злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой ( так со стороны Махбуби Н. имелось намерение скрыть имущество от исполнения обязательства перед Семеновым П.Н., а Даньковы были осведомлены об умысле Махбуби Н. ), так как со стороны Махбуби Н. при заключении договора действовала ФИО1 – <данные изъяты> Даньковых, близкая знакомая Махбуби Н., знает его 10 лет, как установлено приговором суда.

Как следует из ее показаний, изложенных в приговоре суда, она признает, что квартира продавалась ею по доверенности от Махбуби Н., и оформлена на ее <данные изъяты>, денег новый собственник за нее не платил. Сам Махбуби Н. в своем объяснении в Бутырский суд указывает, что ФИО1 являлась <данные изъяты> на тот момент его будущей супруги, и что она благополучно оформила собственность на своего <данные изъяты>- <данные изъяты> его невесты, не выплатив ему ни копейки и он продолжает считать квартиру своей, и только в дальнейшем Махбуби Н. изменил свои объяснения.

В судебном заседании 01 февраля 2011 года были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО3 пояснил, что он знакомый Семенова, знает его с 2002 года. В 2004 году в ресторане Семенов встретил знакомого ( Махбуби Н.), они отсели за соседний столик поговорить, речь у них шла о квартире на <адрес>. Где-то через месяц свидетель еще раз увидел Махбуби Н.. На этой встрече его попросил поприсутствовать Семенов П. При встрече Махбуби Н. с Семеновым сидели за отдельным столиком и Махбуби Н. не знал, что Семенов не один. Семенов с Махбуби Н. разговаривали на повышенных тонах. Когда Семенов встал и ушел, они еще остались за столом. К Махбуби Н. подошла девушка. Махбуби Н. назвал ее ФИО6. Он ей сказал, что срочно нужно скинуть квартиру. Девушка сказала, что можно попробовать скинуть на ее родителей. Потом Семенов звонил Махбуби Н. из машины, кричал, что Махбуби Н. его кинул на квартиру и на деньги.

Свидетель ФИО2 показал, что он знакомый Семенова, познакомился с ним с спортзале. С Махбуби Н. познакомился в ресторане « ФИО7». Свидетель и ФИО3 сидели за отдельным столиком, а Семенов с Махбуби Н. отсели, решали свои вопросы. Потом свидетель узнал, что речь шла о квартире. Примерно через месяц Семенов сказал, что необходимо его присутствие при встрече с Махбуби Н.. В ресторане Семенов и Махбуби Н. разговаривали на повышенных тонах. Когда Семенов вышел, к Махбуби Н. подошла девушка ( ФИО8). Махбуби Н. ей сказал, что нужно скинуть квартиру, она предложила кандидатуру своих родителей. Когда сели в машину Семенов звонил Махбуби Н. и сказал, что тот его кинул.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, указанная в договоре сумма стоимости квартиры № не соответствует действительной стоимости квартиры.

Сам же договор не исполнен, так как Даньковы не вступили во владение и пользование квартирой, так как квартирой не пользуются, о чем имеется соответствующая справка в материалах дела и подтверждено представителем Даньковых.

Изложенное свидетельствует о том, что Даньковы не являются добросовестными приобретателями.

Представитель Даньковых в судебном заседании показал, что по договору купли-продажи покупатели денег не платили, а следовательно не подлежит возврату указанная в договоре сумма ( ст.167 ГК РФ).

В соответствии с изложенными доказательствами суд считает, что квартира подлежит возврату от Данькова И.А. к Махбуби Н. в силу признания договора купли-продажи недействительным, а в силу признания недействительным договора уступки и Договор об участи в проекте строительства многофункционального центра квартира подлежит передачи Семенову П.Н.

Довод ответчика о повторности исковых требований не состоятелен, ввиду того, что настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям, а в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом также не может быть признан, так как решение суда о признании недействительным Договора об участи в проекте строительства многофункционального центра вступило в законную силу 24 ноября 2010 года, в связи с чем у истцов появились новые основания для предъявления исковых требований.

Взысканное приговором суда денежное возмещение в пользу Семенова П.Н. не может быть реализовано, что подтверждено актом о невозможности взыскания с Махбуби Н. денежных средств и окончанием исполнительного производства(л.д.103-104). В силу ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Приговор суда о взыскании с Махбуби Н. денежных средств в пользу Семенова П.Н. не содержит расчета, в связи с чем невозможно установить в какой части права Семенова П.Н. восстановлены данным взысканием и какая часть из нарушенных прав должна быть восстановлена в гражданском производстве. Пытаясь восстановить нарушенное право Семенов П.Н. обратился в ООО «Логистика Сервис» с предложением о расторжении договора № от 25 марта 2004 года в добровольном порядке и возврате от ООО «Логистика Сервис» Семенову П.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>

Однако, данное предложение осталось без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу, что права всех участников сделок за исключением Семенова П.Н. не нарушены, а именно: ООО «Логистика Сервис» получило от Семенова П.Н. <данные изъяты>.; Махбуби Н. незаконно получил спорную квартиру по адресу <адрес>, и впоследствии укрыл ее от взыскания. Даньковы так же незаконно приобрели право собственности на спорный объект. Права Семенова П.Н. до настоящего времени не восстановлены, могут быть восстановлены только исполнением п. 2.3 договора № от 25 марта 2004 года.

Суд так же принимает во внимание, что права Семенова П.Н. на данную квартиру вытекают из гражданско-правовых отношений, по изложенным выше мотивам и не связаны со взысканием суммы ущерба по приговору суда, перерасчет которой может быть произведен в рамках исполнительного производства с учетом передачи квартиры Семенову П.Н.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Логистика-Сервис» в связи с удовлетворением иска Семенова П.Н. по изложенным основаниям и доказательствам, кроме того суд полагает, что права ООО « Логистика-Сервис» не нарушены заключением договора уступки прав от 31.03.2004г. и дальнейшим договором купли-продажи, так как ООО « Логистика-Сервис» получил за спорную квартиру заявленные денежные средства от Семенова П.Н. в соответствии с договором №, что подтверждается так же квитанцией, таким образом Семенов П.Н. перед ООО «Логистика-Сервис» выполнил обязательства, Семенов П.Н. не претендует на возврат денежных средств, а ООО «Логистика-Сервис» не причинен ущерб, а потому у ООО «Логистика-Сервис» отсутствует право требования признания сделок недействительными и признания права собственности.

Кроме того, как установлено ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, таким образом суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры расположенной по адресу <адрес>, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Логистика-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. о признании недействительными договора уступки прав, договора купли продажи, аннулировании свидетельства о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования Семенова П.Н. к ООО «Логистика-Сервис», Махбуби Н., Данькову И.А., Даньковой Н.И. об обязании исполнить обязательства, признании недействительными договора уступки прав, договора купли- продажи, признании и права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ООО «Логистика-Сервис» исполнить обязательства по договору № от 25 марта 2004 года, в виде передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Семенова П.Н..

Признать за Семеновым П.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор уступки прав № от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО «Логистика-Сервис» и Махбуби Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2005 года, квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А..

Обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве( Управление Росреестра по Москве) погасить запись о праве собственности Данькова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности, установленного настоящим решением.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры расположенной по адресу <адрес>, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Шатилова В.В.

20 июня 2017 г.

Решение

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016