Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафонова Вадима Аркадьевича к ООО «Вологодская лесная компания», АК Сберегательный банк России (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства,

Установил:

Истец Сафонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красногорского отделения № СБ РФ и Сафоновым В.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательный банк России (ОАО) был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Вологодская лесная компания» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Истец полагает, что договор прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, были изменены условия, порядок и сроки возврата кредита, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Однако между ним и банком не было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства с такими де условиями. Кроме того, договор залога, заключенный между банком и заемщиком в обеспечение исполнения кредитного договора, Арбитражным судом <адрес> признан незаключенным. Истец считает, что условия поручительства ухудшились в связи с признанием в судебном порядке договора залога незаключенным.

Истец Сафонов В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Красногорского отделения № СБ РФ по доверенности Першина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 115-118).

Представитель ответчика ООО «Вологодская лесная компания» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному юридическому адресу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск Сафонова В.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Вологодская лесная компания» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, в том числе, поручительство физического лица Сафонова В.А. и залог оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №. Предметом договора поручительства, в силу п.1.1 договора, обеспечивается исполнение обязательств ООО «Вологодская лесная компания», возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «Вологодская лесная компания» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточняется порядок досрочного исполнения обязательства по возврату кредитных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора. Стороны определили дату полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Однако, если за десять календарных до ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и/или процентам и/или по другим платежам, окончательный срок погашения кредита по кредитному договору устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ и период начисления процентов продлевается по ДД.ММ.ГГГГ.

В то т же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком России заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вносятся изменения в п.1.2.1 и 1.2.2 условий кредитного договора. Дополнительным соглашением уточняется порядок досрочного исполнения обязательства по возврату кредитных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истец заявляет, что он не подписывал дополнительное соглашение №, однако данным соглашением изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок погашения кредита, расчетный период сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, процентный период сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом проверены доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства. С этой целью по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда ООО « Независимый экспертно - консультационный центр «Канонъ», «подписи от имени Сафонова В.А. в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ», выполнены самим Сафоновым Вадимом Аркадьевичем» (л.д.142).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основе представленных истцом экспериментальных образцов почерка и на основе документов, выбранных в качестве свободных и условно-свободных образцов почерка, на которых подлинность подписи Сафонова В.А. сторонами не оспаривалась.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование « эксперт-криминалист», стаж работы 43 года (л.д.138). Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела или его некомпетентности по делу не имеется.

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не доказал, что дополнительное соглашение № к договору поручительства им не подписывалось.

В качестве второго основания для признания договора поручительства прекращенным истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога оборудования, заключенный между банком и заемщиком в обеспечение исполнения кредитного договора, признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, условие о наличии обеспечения кредитного договора заложенным имуществом являлось существенным для него. При отсутствии дополнительного обеспечения договор поручительства не был бы им заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по иску Сбербанка России к ООО «Вологодская лесная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что в силу п.1 ст. 339 ГК РФ договор залога №г. от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.(л.д.26-28). Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако суд полагает, что с признанием договора залога незаключенным обязательства Сафонова В.А. по договору поручительства не изменились.

По смыслу пункта ст. 367 ГК РФ основанием прекращения договора поручительства является также увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя.

Однако договор залога оборудования был признан незаключенным <адрес> судом <адрес>, помимо воли кредитора. На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения стороны признавали договор залога действительным. Основной заемщик стал оспаривать договор залога только тогда, когда банком был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а потому не могут являться основанием для прекращения договора поручительства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сафонова В.А. должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 160, 361, 363, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Вадима Аркадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ООО «Вологодская лесная компания» о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд через канцелярию <адрес> районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колосова С.И.