Решение

Дело № 2-840 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Невзорова В.П. к Московскому государственному техническому университету имени Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров В.П. обратился в суд с иском к Московскому государственному техническому университету имени Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что работал в должности <данные изъяты> у ответчика с 01 октября 2002 года. Приказом от 09.06.2010 г. № уволен 11 июня 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте 18 мая 2010 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 25 мая 2010 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной, ответственности, объяснение о причинах совершения проступка у него не затребовали. 18 мая и 25 мая 2010г. были вторниками, в эти дни истец не должен был быть на работе. По согласованному с ним графику он должен был приходить на работу в понедельник, среду и пятницу. Другие графики об изменении рабочего времени с ним не согласовывались. Незаконно изданный ректором график работы в соответствии с которым был изменен режим рабочего времени положен в основу приказа об увольнении. Также ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок при издании приказом об объявлении замечания и выговора от 26.04.2010 г. и 20.05.2010 г. соответственно.

Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что обращался в Кунцевский районный суд города Москвы с аналогичным иском по месту жительства, поскольку полагал, что в Басманном суде города Москвы его требования не будут разрешены законно, ввиду нахождения ответчика на территории, входящей в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы. Также пытался разрешить возникший с работодателем конфликт непосредственно с руководством и путем обращения в комиссию по трудовым спорам. В сентябре-октябре проходил обследование в поликлинике. Однако ответов из комиссии по трудовым спорам не получил. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав обращался в прокуратуру. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд со ссылкой на его юридическую неосведомленность, поскольку обращался в комиссию по трудовым спорам и прокуратуру, полагая, что там и будут решены все возникшие вопросы по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности. Ожидая реальных действий от этих органов, допустил пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требованияк Московскому государственному техническому университету имени Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.04.2010 г., 20.05.2010 г. и увольнении 11 июня 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано истцом в суд 07 декабря 2010 года.

Как установлено в судебном заседании25 мая 2010 года Невзоровым В.П. подано заявление в комиссию по трудовым спорам о незаконности издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 26 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года. (л.д.29)

06 июля 2010 года истцом получен ответ об отсутствии в соответствии со ст. 385 ТК РФ оснований для принятии решения по его заявлению.

28 июля 2010 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказов ректора от 26 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года и 09 июня 2010 года ввиду того, что работодателем до применения к нему дисциплинарных взысканий не были затребованы письменные объяснения. (л.д.24-25)

23 сентября 2010 года Невзоровым В.П. направлялось заявление в комиссию по трудовым спорам МГТУ им Н.Э. Баумана с просьбой дать письменный ответ или сообщить, когда будет рассмотрено его обращение от 28 июля 2010 года. (л.д.23)

27 октября 2010 года Невзоров В.П. повторно обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлениемоб отмене приказов ректора от 26 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года и 09 июня 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. (л.д.26-27)

Приказом от 09 июня 2010 года Невзоров В.П. уволен 11 июня 2010 года на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (л.д.33)

С данным приказом истец ознакомлен 09 июня 2010 года, что подтверждается его подписью в приказе.

11 июня 2010 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.(л.д.52)

В судебном заседании истец указал, что трудовая книжка им не получена, поскольку отсутствует необходимость в ее получении, в связи с тем, что планирует восстановиться на работе.

Согласно выписному эпикризу Невзоров В.П. находился в терапевтическом отделении с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что он обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру.

12 октября 2010 года истец обратился с иском в Кунцевский районный суд города Москвы. Определением от 26 октября 2010 года исковое заявление было возвращено и предложено обратиться в Басманный районный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности.

29 октября 2010 года истец повторно обратился в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы.

С 26 апреля 2010 года на условиях совместительства истец работал в городской поликлиники № УЗ ЦАО г. Москвы в должности врача функциональной диагностики. Согласно табелю учета рабочего время в июле 2010 года исполнял свои трудовые обязанности, затем находился в отпуске.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено.

Таким образом, Невзоров В.П. о предполагаемом нарушении своих трудовых прав узнал 11 июня 2010 года, то есть в день увольнения, с приказом об увольнении ознакомлен своевременно, трудовую книжку не получал, поскольку, как указал в судебном заседании, в этом нет необходимости. О привлечении к дисциплинарной ответственности и издании приказов об объявлении замечания и выговора 26 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года соответственно истцу также было известно своевременно, что не отрицалось им в судебном заседании.

При этом в суд с настоящим иском Невзоров В.П. обратился только 07 декабря 2010 года.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Невзорова В.П. надлежит отказать.

Что касается содержащихся в материалах дела сведениях об обращении Невзорова В.П. за защитой своих прав в Прокуратуру и комиссию по трудовым спорам, эти обстоятельства суд также не расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали реализации Невзоровым В.П. права на предусмотренную законом судебную защиту трудовых прав работника при разрешении индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Кроме того, обращение истца в комиссию по трудовым спорам поступило 28 июля 2010 года, обращение в прокуратуру направлено 30 сентября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока. В Кунцевский районный суд города Москвы истцом подано исковое заявление также только 12 октября 2010 года.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал в день увольнения. При этом в суд с настоящим иском в установленном законом порядке после возврата его иска Кунцевским районным судом города Москвы в связи с нарушением правил подсудности, обратился только 07 декабря 2010 года.

В установленном законом порядке иск Невзоровым В.П. о восстановлении своих нарушенных прав не предъявлен.

При этом суд учитывает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и положения Трудового кодекса РФ не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в силу чего лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истец был уволен 11 июня 2010 года, то суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права при увольнении; имел реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права как в период действия трудового договора, так и после увольнения в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд.

Требование Невзорова В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекают из нарушений при издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такие требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты трудовых прав.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невзорова В.П. к Московскому государственному техническому университету имени Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова К.П.