Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Солдаткина Д.А., представителя ответчика Второвой О.В. - Челноковой И.Ю., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/11 по иску Панченко О.И. к Второвой О.В., Камзиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Второвой О.В., Камзиной Л.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., указав, что 23 апреля 2004 года между Панченко О.И. и Второвой О.В., заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15 мая 2009 года. 23 апреля 2004 года между Панченко О.И. и Камзиной Л.А., заключен договор поручительства, в соответствии с которым Камзина Л.А. поручается за исполнение Второвой О.В. перед Панченко О.И. обязательства в полном объеме. Между тем ответчики своих обязательств по договору не исполняют, сумма займа не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Второвой О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Камзина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2004 года между Панченко О.И. и Второвой О.В., заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15 мая 2009 года под 10% годовых от суммы предоставленного займа. 23 апреля 2004 года между Панченко О.И. и Камзиной Л.А., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется за исполнение заемщиком перед займодавцем договора займа от 23.04.2004г. в полном объеме. Заемные денежные средства в силу п.2.1. договора займа переданы ответчику Второвой О.В. до подписания настоящего договора.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что ответчики своих обязательств по договору займа не исполнили, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика Второвой О.В. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность в настоящий момент погасить не имеет возможности, так как сумма взятая по договору займа была потрачена на покупку квартиры, а также на произведение ремонтных работ в ней, затраты на благоустройство которой Второва О.В. приняла на себя. Кроме того, ответчик воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит суд снизить неустойку по договору займа и установить рассрочку по оплате задолженности и оплате государственной пошлины на 12 месяцев.

Из письменных возражений ответчика Камзиной Л.А. следует, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, следовательно, истек срок исковой давности. В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъяви иска к поручителю. Кроме того, стало известно, что было заключено дополнительное соглашение, с которым она как поручитель не была знакома, что в силу ст. 367 ГК РФ также влечет прекращение поручительства.

Суд, доводы представителя истца о том, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, считает состоятельными, требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Камзиной Л.А. о том, что поручительство прекращено, соответственно она не является должником, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение, с которым она не была знакома, суд считает несостоятельными, так как судом каких-либо изменений обязательства по договору поручительства, а равно факта заключения какого-либо дополнительного соглашения не установлено, ответчиками не представлено. Никаких изменений в договор займа, договор поручительства не вносилось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, п.2.2. договора займа установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 мая 2009 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется за неисполнение заемщиком перед заимодавцем договора займа от 23.04.2004г. в полном объеме.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом выше, договор займа заключен 23 апреля 2004 года сроком возврата денежных средств не позднее 15 мая 2009г. Исковые требования заявлены истцом 29 ноября 2010 года, сведений о том, что истец о взыскании суммы займа обращался к поручителю в иной период не представлено, судом не установлено.

Таким образом, Панченко О.И. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявила иска к поручителю. При этом указанные сроки являются пресекательными и не могут быть восстановлены, даже если они пропущены по уважительной причине, поэтому правила исчисления сроков исковой давности (возможность их восстановления, перерыв, приостановление и др.) применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство прекратилось, поэтому у займодавца отсутствуют основания для предъявления требования к поручителю Камзиной Л.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в предусмотренный договором и законом срок в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, что также не оспаривалось в судебном заседании заемщиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Второвой О.В. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом, предусмотренные договором исходя из 10% годовых в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету представленного истцом, который судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету представленного истцом, неустойка за неисполнение договора в предусмотренный им срок составляет <данные изъяты> руб. за 464 дня просрочки с 16.05.2009г. по 2.08.2010г. ( <данные изъяты> руб. х 0,1% х 464).

Вместе с тем, поскольку размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Второвой О.В. в пользу Панченко О.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В удовлетворении исковых требований Панченко О.И. к Камзиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин