Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/11 по иску Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к Жестянкину Р.В., Открытому акционерному обществу АКБ «Российский капитал» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Жестянкину Р.В., ОАО АКБ «Российский капитал» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 03 июня 2010 года Басманным районным судом города Москвы принято заочное решение, на основании которого с Жестянкина Р.В., Жестянкиной Т.В. взысканы солидарно в пользу ОАО «Московский кредитный банк» денежные средства, данное взыскание обращено на предмет залога - все здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать свои права по обращению взыскания на предмет залога, поскольку на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года были применены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Жестянкину В.В., Жестянкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на указанное имущество.

Истец просит освободить от ареста, наложенного Кунцевским районным судом города Москвы в качестве меры по обеспечению иска, все здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Артемьева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Российский капитал» по доверенности Ерофеев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Однако спор о принадлежности имущества в виде нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кому-либо из лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения предъявленного ОАО «Московский кредитный банк» иска не является.

Ответчик Жестянкин Р.В., третьи лица Жестянкина Т.В., Жестянкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления по их последним известным адресам телеграмм.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Родионова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд считает возможным на основании ст. 118, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жестянкина Р.В. и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ОАО АКБ «Российский капитал», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заочного решения Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года, вступившего в законную силу 29 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» к Жестянкину Р.В., Жестянкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с Жестянкина Р.В., Жестянкиной Т.В. взысканы солидарно в пользу ОАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данное взыскание обращено на предмет залога - все здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-22, 23-25, 26-28).

Согласно определению Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Российский капитал» к Жестянкиной Т.В., Жестянкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наложен арест на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 93).

На основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, вступившего в законную силу 22 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к Жестянкиной Т.В., Жестянкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д. 69-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Москве, зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права собственности Жестянкина Р.В. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, - ипотека (залогодержатель ОАО «Московский кредитный банк») и арест (л.д. 40, 75).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ОАО «Московский кредитный банк» не имеет возможности в настоящее время реализовать свои права залогодержателя по договору залога, несмотря на наличие объективной необходимости, поскольку на предмет залога наложен арест.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Российский капитал», не признавая исковые требования, считает доводы истца необоснованными, поскольку спора, связанного с принадлежностью имущества, нет; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Жестянкину Р.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд считает доводы и требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем в отношении имущества, об освобождении от наложения ареста которого заявлен иск, мера принудительного исполнения в виде обращения на него взыскания Кунцевским районным судом города Москвы, - не применялась, что следует из решения указанного суда от 02 июня 2010 года.

При этом обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

Так, норма ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, тогда как норма п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Также и норма ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо выделяет в качестве самостоятельных мер принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, учитывая, что определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года отражает применение судом меры в виде ареста имущества, а не меры в виде обращения на него взыскания посредством изъятия нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, или его принудительной реализации или передачи взыскателю ОАО АКБ «Российский капитал», - оснований для предоставления ОАО «Московский кредитный банк» установленного ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» способа защиты в виде освобождения имущества от наложения ареста, не имеется.

При этом ОАО «Московский кредитный банк» не лишено права обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов посредством предъявления допускаемого действующим законодательством применительно к характеру спорного правоотношения способа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ОАО «Московский кредитный банк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к Жестянкину Р.В., Открытому акционерному обществу АКБ «Российский капитал» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья Н.П. Калинина