Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/10 по иску Кузнецова Л.Н. к Пустовойтовой Н.Н., нотариусу Полтавской Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 29.11.2004 года № в части отказа ФИО1 от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 27.12.2004 года на квартиру, включении в состав наследственного имущества умершей ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 29.11.2004 года № в части отказа ФИО1 от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 27.12.2004 года на квартиру, включении в состав наследственного имущества умершей ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире, мотивируя свое обращение тем, что с 1993 года его мать ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истец узнал, что она отказалась от приватизации указанной квартиры. Поскольку перед своей смертью ФИО1 болела, находилась в забытьи, в момент совершения сделок с квартирой не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то на основании ст. 177 ГК РФ указанные сделки являются недействительными, а квартира подлежит включению в состав наследственного имущества умершей ФИО1

Истец Кузнецов Л.Н. и представитель истца Базаров М.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пустовойтова Н.Н. и представитель ответчика Кашутина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Полтавская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила свои возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1, являющаяся матерью Кузнецова Л.Н., Пустовойтовой Н.Н. и Кузнецова В.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Из ордера на жилое помещение № усматривается, что ФИО1 в порядке обмена выделена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 04.06.1993 года, Пустовойтова Н.Н. - с 10.03.1998 года (л.д. 7).

Из заявления ФИО1 и Пустовойтовой Н.Н. от 29.11.2004 года усматривается, что ФИО1 согласна на приватизацию указанной квартиры в собственность Пустовойтовой Н.Н. и отказывается от своего права на участие в приватизации (л.д. 14).

Согласно заявлению ФИО1, удостоверенного нотариусом города Москвы 22.11.2004 года, последняя отказывается от своего права на приватизацию (л.д. 16).

Из договора передачи № от 29.11.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2004 года усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., передается в собственность Пустовойтовой Н.Н. (л.д. 15, 17).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В судебном заседании истец Кузнецов Л.Н. пояснил, что не знал о том, что его мать ФИО1 отказалась от приватизации квартиры, ни мать ФИО1, ни сестра Пустовойтова Н.Н. ему не говорили об этом, никаких документов не показывали.

Из письменных объяснений истца Кузнецова Л.Н. усматривается, что их мама ФИО1 хотела все имущество разделить поровну между всеми детьми. ФИО1 говорила, что не прописывала Пустовойтову Н.Н. в спорную квартиру. Отношения с ФИО1 были хорошими, он часто ее навещал. О совершении приватизации квартиры на Пустовойтову Н.Н. узнал после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца Базаров М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что заболевания, которыми страдала ФИО1, могли повлиять на ее волеизъявление.

Ответчик Пустовойтова Н.Н. и представитель ответчика Кашутина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Из письменных возражений ответчика Пустовойтовой Н.Н. усматривается, что истец крайне редко общался с ФИО1, о ней не заботился, следовательно не может судить о ее психическом состоянии. Заявления истца о том, что нотариус, удостоверяя заявление ФИО1 об отказе в приватизации, не проверил ее дееспособность, построены на предположениях. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.12.2004 года, ФИО1 неоднократно сообщала Кузнецову Л.Н. о том, что квартира приватизирована только на Пустовойтову Н.Н., в связи с чем срок исковой давности истек. На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы ФИО1 и Пустовойтова Н.Н. Таким образом, сторонами по сделке являлись: Пустовойтова Н.Н. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. ФИО1 при жизни данную сделку не оспаривала.

Из письменных возражений нотариуса города Москвы Полтавской Н.А. усматривается, что свидетельствование подписи осуществляется по правилам ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, когда «нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом». В случае, если гражданин не понимает значения совершаемого действия, и это очевидно нотариусу, то в свидетельствовании подлинности подписи отказывается. ФИО1 была адекватна, прекрасно ориентировалась в жизни, отчетливо понимала значение и последствия своих действий, ею было совершено несколько нотариальных действий, при беседе с ней не было каких-либо оснований подозревать ее в недееспособности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.И. (л.д. 61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 01.04.2010 года, установлены следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО2 и ФИО3, являющиеся родственниками истца, пояснили, что ФИО1 говорила о том, что все имущество она хочет разделить между тремя детьми. ФИО1 была адекватным человеком, отношения были хорошими.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО1 проживала Пустовойтова Н.Н., у них были хорошие отношения. С ФИО1 она хорошо общалась, иногда просила ее посидеть с ее внучкой. ФИО1 была адекватным человеком.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является членом садоводческого товарищества « <данные изъяты>», на дачном участке все время видела только ФИО1 и Пустовойтову Н.Н. ФИО1 была адекватным человеком.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является членом садоводческого товарищества « <данные изъяты>», на дачном участке все время видела только ФИО1, Пустовойтову Н.Н. и ее сына. Отношения у ФИО1 и Пустовойтовой Н.Н. были хорошие. С ФИО1 общалась, каких-либо психических нарушений не замечала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 05 августа 2010 года пояснила, что приходится Пустовойтовой Н.Н. коллегой по работе, бывала дома у ФИО1 и Пустовойтовой Н.Н. Общаться с ФИО1 было приятно, она была адекватной. Общалась с ФИО1 по телефону и когда приезжала в гости до 2005 года. Весной 2005 года ФИО1 говорила, что хорошо живет, младшему сыну разменяла квартиру, а эта квартира перейдет к Пустовойтовой Н.Н.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не содержат информации касающейся предмета иска, в связи с чем не могут быть приняты содом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 обнаруживала признаки непсихопатического смешанного расстройства органической природы, формировании на этом фоне дискуляторной энецефалопатии с церебрастеническими расстройствами без указаний на наличие грубых нарушений мнестико-интеллектуальной сферы и критических способностей и других психических нарушений, которые могли бы лишать ФИО1 в юридически значимый период 22.11.2004 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-118).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2004 года, с этого времени началось его исполнение.Кузнецов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением 21.09.2009 года. Суд принимает во внимание, что из письменных пояснений Кузнецова Л.Н. следует, что отношения с ФИО1 были хорошими, он часто ее навещал, Пустовойтова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ее присутствии неоднократно говорила Кузнецову Л.Н. о том, что квартира приватизирована Пустовойтовой Н.Н. Так же суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Кузнецовым Л.Н. срока исковой давности, суду не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

При разрешении данных требований суд учитывает, что ФИО1 была осведомлена о совершении указанных сделок, сделки совершены с ее согласия и ФИО1 не оспаривались. Принимая во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизыКузнецова Н.А. в юридически значимый период 22.11.2004 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими,суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Л.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 29.11.2004 года № в части отказа ФИО1 от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 27.12.2004 года на квартиру, включении в состав наследственного имущества умершей ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецова Л.Н. к Пустовойтовой Н.Н., нотариусу Полтавской Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 29.11.2004 года № в части отказа ФИО1 от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 27.12.2004 года на квартиру, включении в состав наследственного имущества умершей ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю.Сперанская