Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/11 по иску Женчевской В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на вновь созданное подвальное помещение, признании отсутствующим право собственности г.Москвы на нежилые подвальные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Женчевская В.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на вновь созданное подвальное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (пом. №, комн. № и пом. №) по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности г.Москвы на нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что 11.04.2003 года между ней и Префектурой ЦАО г. Москвы был заключен инвестиционный договор № на обустройство подвального помещения по адресу: <адрес>. Свои обязанности по договору истец выполнила, однако префектура прием помещения в эксплуатацию не производит в связи с отсутствием у нее полномочий. Наличие зарегистрированного права собственности г.Москвы на нежилые подвальные помещения нарушает право истца, так как не позволяет произвести государственную регистрацию ее права собственности.

Представитель истца Женчевской В.В. по доверенности Гараев Э.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011 года, представитель префектуры возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что исковые требования не основаны на законе, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы Раздобудько А.Е. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения сторон носят обязательственный характер, а Департамент стороной инвестиционного контракта не является, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как без выполнения обязательств, возложенных на Префектуру ЦАО г.Москвы, контракт не является основанием для оформления имущественных прав сторон по договору. Кроме того, нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> находятся в собственности г.Москвы.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен; в письменном отзыве указал, что в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 года №, Комитет является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в г.Москве при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Комитетом истцу не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, считает Комитет ненадлежащим ответчиком, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указывая, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2003 года между Префектом ЦАО г. Москвы (администрация) и Женчевской В.В. (инвестор), заключен инвестиционный договор на обустройство подвала №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> под нежилые цели, а именно под дисп-клуб с последующим оформлением в собственность, обустраиваемая площадь подвала не более <данные изъяты> кв.м. согласно проекту, разработанному ОАО « <данные изъяты>».

Администрация на основании протокола конкурсной комиссии от 23.01.2003 года № и распоряжения префекта от 14.02.2003 года № предоставляет возможность инвестору реализовать право инвестирования указанного объекта, а инвестор обязуется обеспечить проведение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ в необходимом объеме и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, а также самостоятельно их финансирует.

В соответствии с п.3.1.2 договора администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного нежилого помещения. Прием в эксплуатацию вновь созданного помещения осуществляет комиссия, состав которой утверждается префектом ЦАО в месячный срок с момента письменного сообщения инвестором об окончании строительных работ.

Согласно дополнительному соглашению № от 15.03.2004 года были изменены условия предмета договора, в соответствии с которыми предмет договора был изложен в следующей редакции: предметом договора является реализация инвестиционного проекта по обустройству подвального помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> под нежилые цели, а именно под дисп-клуб с последующим оформлением в собственность, обустраиваемая площадь подвала не более <данные изъяты> кв.м. согласно проекту, разработанному ОАО « <данные изъяты>». При этом часть комнат № помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. (в соответствии с проектом комнаты № и лестница) являются помещениями общего пользования.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 19.11.2007 года, заключенным между теми же сторонами, был продлен срок реализации работ по инвестиционному договору в полном объеме до 16.08.2008 года.

В соответствии с п. 8.8 договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки вновь созданных нежилых помещений в эксплуатацию настоящий договор является основанием для оформления имущественных отношений на вновь созданные нежилые помещения в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 21.02.2011 года, заключенным между теми же сторонами, был продлен срок реализации инвестиционного договора на обустройство подвала до 31.12.2011 года.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.10.2006 года № 794-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 года № 981-ПП» и от 07.11.2006 года № 871-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.10.2006 года № 794-ПП» с 01.02.2007 года с префектур административных округов города Москвы сняты полномочия в части подготовки и выдачи распоряжений префектов административных округов о назначении Государственной комиссии и об утверждении Актов Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13.07.2009 года за Женчевской В.В. было признано право собственности на вновь созданное подвальное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (пом. № комн. № и пом. №) по адресу: <адрес>.

Определением Московского городского суда от 01.10.2009 года указанное выше решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2007 года между Женчевской В.В. и ООО « <данные изъяты>» (генподрядчик), ООО « <данные изъяты>» (генпроектировщик), ТСЖ « <данные изъяты>» (орган управляющей организации) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству указанного подвального помещения проведены в соответствии с проектом и в полном объеме.

Представлено техническое заключение по переустройству нежилого подвального помещения в доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (эскизный проект), разработанное ОАО <данные изъяты>.

Согласно заключению ЗАО « <данные изъяты>» от 07.12.2009 года, помещения, расположенные в подвале указанного здания, в целом соответствуют представленным заказчиком документам и основанным требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), направленным на безопасную эксплуатацию помещений здания.

По данным Единого государственного реестра прав и сделок с ним, на нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности г.Москвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что истец Женчевская В.В. все обязательства по инвестиционному договору выполнила в полном объеме, однако инвестируемый объект недвижимого имущества до сих пор не принят в эксплуатацию, т. е. Префектурой ЦАО г.Москвы не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Префектурой ЦАО г. Москвы, носят обязательственный характер, однако истцом заявлены требования о признании права собственности, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты права, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права относится к вещно - правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права собственности заявляется в отношении имущества, права на которое оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи, т.е. стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

В качестве основания заявленного иска указано на нарушения обязательств Префектурой ЦАО г.Москвы по инвестиционному договору на обустройство подвала № от 11.04.2003 года, т. е. имеет место явное несоответствие оснований иска его предмету.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком - Префектурой ЦАО г.Москвы) обязательственно - правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Право истца Женчевской В.В. в отношении объекта недвижимости ответчики не оспаривают и никаким противоправным способом на него не посягают.

В силу ч.ч.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требований о расторжении инвестиционного договора на обустройство подвала № от 11.04.2003 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ни Женчевская В.В., ни Префектура ЦАО г. Москвы не заявляют.

В силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.01.2007 года № 55-ПП «Об утверждении Регламента подготовки документов Комитетом строительного надзора города Москвы в режиме одного окна» полномочия по вводу объектов в эксплуатацию возложены на Комитет государственного строительного надзора города Москвы, который является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в г.Москве при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Кроме того, в указанном регламенте определен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом Женчевской В.В. действий, связанных с получением необходимых разрешений и согласований, направленных на прием в эксплуатацию вновь созданного помещения, или получения ею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Оснований для освобождения Женчевской В.В. от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий создания объектов недвижимости судом не установлено и истцом не приведено.

Истец также не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на вновь созданное подвальное нежилое помещение во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Женчевской В.В. о признании права собственности на вновь созданное подвальное нежилое помещение.

Поскольку в удовлетворении искового требования Женчевской В.В. о признании права собственности на вновь созданное подвальное нежилое помещение отказано, оснований полагать, что наличие зарегистрированного права собственности г.Москвы на нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> нарушает право истца, не имеется, поэтому требование о признании отсутствующим право собственности г.Москвы на нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которое предъявлено с целью устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Женчевской В.В. должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Женчевской В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на вновь созданное подвальное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности г.Москвы на нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое подвальное помещение № комн. № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина