Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/11 по иску Можейкиса В.А. к Коцуру С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты, взыскании задолженности по индексации платежей по договору пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можайкис В.А. обратился в суд с иском к Коцуру С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 23 ноября 2004 года между истцом и ответчиком, в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, прекратить право собственности Коцура С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное имущество, мотивируя свое обращение тем, что после заключения договора ответчик не выполняет в должной мере принятых на себя обязательств, не доплачивает установленную сумму ежемесячной ренты, в том числе с учетом индексации и уровня инфляции, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, которые были судом удовлетворены, вынесены решения о взыскании с ответчика сумм задолженности по рентным платежам, которые вступили в законную силу.

В последующем в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика задолженность по недоплате пожизненной ренты за период с апреля по июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать задолженность по индексации с учетом уровня инфляции за период с апреля по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные задолженности по недоплате пожизненной ренты и задолженность по индексации путем произведения взаимозачета долга ответчика, который он должен выплатить истцу по вступившим в законную силу решениям суда, и понесенных им расходов за весь период.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года исковые требования Можайкиса В.А. были удовлетворены частично, а именно был, расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, за истцом было признано право собственности на спорную квартиру и с ответчика взыскана задолженность по недоплате пожизненной ренты в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по индексации платежей по договору пожизненной ренты о недоплате пожизненной ренты за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 232-240).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 266-268).

В судебном заседании 10 февраля 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым Можайкис В.А. просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты, признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по выплате пожизненной ренты за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с августа по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, индексацию задолженности пожизненной ренты с учетом уровня инфляции за период с апреля по июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с августа по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Можейкис В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коцур С.А. и представитель ответчика Гольцов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Можайкиса В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2004 года между Можейкисом В.А. (получатель ренты) и Коцуром С.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Можейкис В.А. передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Коцуру С.А., который обязуется выплатить в счет пожизненной ренты единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере девяти размеров месячной минимальной заработной платы, устанавливаемой законодательством РФ (л.д. 12).

19 января 2010 года Можейкисом В.А. на имя Коцура С.А. направлено предложение об оплате задолженности и выплате пожизненной ренты в размерах, установленных условиями договора, а также предложение от 14.09.2009 года об уменьшении величины пожизненной ренты которые оставлены ответчиком без внимания (л.д. 11, 191-192).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 27 июля 2006 года, Можайкису В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты (л.д. 42-44).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Коцура С.А. к Можейкису В.А. об изменении договора пожизненной ренты отказано (л.д. 36-38).

Из выписки по счету истца Можайкиса В.А., а также платежных поручений усматривается, что на счет истца ответчиком перечислена пожизненная рента за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55, 180); за май 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 180).

Из представленных в судебном заседании копий платежных поручений и квитанций следует, что ответчиком в период с 01.07.2010 года по 27.01.2011 года произведена плата пожизненной ренты за 7 месяцев по <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в течение длительного периода времени нарушает существенные условия договора, он не выплачивает ренту в полном размере, установленном условиями договора, кроме того не индексирует суммы платежей, в нарушении требований закона. Указанные недоплаты по рентным платежам установлены многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу, однако ответчик продолжает нарушать условия договора, а также не выплачивает взысканные судом денежные средства. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что размер ежемесячных рентных платежей должен производиться исходя из расчета 4330 рублей х 9, не считая индексации и уровня инфляции. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, истец несет убытки и вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик выплатил истцу единовременно <данные изъяты> рублей в счет ренты, при заключении договора считал, что рентные платежи составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно, не согласен с решениями суда, установившими, размер ежемесячных рентных платежей исходя из <данные изъяты> рублей, в связи с чем продолжает платить в том размере, в котором оплачивал ранее, т.е <данные изъяты> рублей. Ответчик погашает задолженность по платежам на основании исполнительных листов, но в настоящее время задолженность в полной мере не погашена. Коммунальные платежи ответчиком полностью оплачиваются.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения и квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 54-155). Размеры перечисляемых ответчиком рентных платежей также подтверждаются справкой о состоянии лицевого счета Можейкиса В.А. (л.д. 180 -189).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2004 года между Можейкисом В.А. и Коцур С.А. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Можейкис В.А. передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Коцуру С.А., который в свою очередь обязуется выплатить в счет пожизненной ренты единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере девяти размеров месячной минимальной заработной платы, устанавливаемой законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 года установлено, что для гражданско-правовых отношений, которые в данном случае возникли между сторонами, не может использоваться минимальный размер оплаты труда, установленный для трудовых отношений, в связи, с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате пожизненной ренты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П из которой следует, что конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для индексации платежей уплачиваемых ответчиком истцу на основании договора ренты с учетом роста минимального размера оплаты труда, установленного в сфере трудовых отношений не имеется, так как законодательством предусмотрен иной механизм индексации данных платежей, а именно индексации с учетом уровня инфляции.

Довод истца о том, что в договоре, заключенном с ответчиком, пожизненная рента выплачивается в размере девяти месячной минимальной заработной платы, установленной Законодательством РФ, а не минимального размера оплаты труда, суд не может принять во внимание, так как понятие «минимальной заработной платы» в действующем законодательстве отсутствует, а Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» определен термин «минимальный размер оплаты труда», который применяется как для сферы трудовых, так и гражданско-правовых отношений, который в данном случае и принимался сторонами для определения выплаты пожизненной ренты.

Вступившим в силу решением суда от 19.04.2006г. установлено, что на момент заключения договора стороны определили размер пожизненной ренты <данные изъяты> рублей (исходя из МРОТ - 600 рублей) (л.д. 42-44).

Поскольку ответчиком в полном объеме выплачивается пожизненная рента, в размере определенном сторонами, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, учитывая, что оснований для увеличения размера пожизненной ренты не имеется, так как вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2006 года данный размер был признан законным, приемлемым и разумным, то суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений условия заключенного договора пожизненной ренты Коцуром С.А. не допущено, а следовательно не имеется снований для расторжения данного договора и возврата переданной под выплату пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности по недоплате пожизненной ренты за период с апреля по декабрь 2010 года, а следовательно и индексации данной задолженности, поскольку пожизненная рента выплачивается ответчиком Можайкису В.А. в установленном размере, задолженности по рентным платежам не имеется. С требованиями об индексации пожизненной ренты исходя из уровня инфляции Можайкис В.А. не обращался, так как истец лишь ставил вопрос об индексации задолженности по недоплате пожизненной ренты.

Довод Можайкиса В.А. о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате взысканных судами денежных сумм не является существенным условием для расторжения договора ренты, так как между сторонами имелся судебный спор по выплате задолженности и в данном случае при не своевременном исполнении решений суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Можайкисом В.А. исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Можейкиса В.А. к Коцуру С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты, взыскании задолженности по индексации платежей по договору пожизненной ренты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Демидович