Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/11 по иску Горносталь Т.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании приказа об увольнении, приказа о переводе незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскание судебных расходов, процентов в порядке 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горносталь Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании приказа № от 30.09.2009 г. об увольнении и приказа № от 18.08.2008 года о переводе на другую работу незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 апреля 2007 года работала в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в обособленном подразделении <адрес> в должности специалиста по работе с персоналом отдела организации перевозок, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. В последствии, была переведена на должность старшего специалиста с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. В июле 2008 года истец была устно уведомлена о том, что штат сотрудников должен сократиться, вследствие чего, Горносталь Т.Г. в письменной форме отправила по почте заявление о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы. 30 сентября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец просила суд, признать приказ об увольнении и приказ о переводе незаконными, восстановить на работе в должности старшего специалиста, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2009 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разницу по заработной плате за период с 19.08.2008 года по 29.06.2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату работы в нерабочие праздничные и выходные дни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разницу в оплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в порядке 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года исковые требования Горносталь Т.А. удовлетворены частично. Постановлено: В удовлетворении исковых требований Горносталь Т.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании приказа об увольнении, приказа о переводе незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Горносталь Т.А. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года означенное решение Басманного районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горносталь Т.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования (л.д.295, 317) истец просила восстановить ее на работе с 01 октября 2009 года до закрытия обособленного подразделения ЗАО КСТГ в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 246-248).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 апреля 2007 года между Горносталь Т.А. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в обособленное подразделение <адрес> на должность специалиста по работе с персоналом отдела организации перевозок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 % (л.д. 14-16, 47-50).

На основании приказа от 02.07.2007 года переведена на должность старшего специалиста с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %. (л.д. 18).

04.07.2007 года истец обратилась с заявлением на имя Генерального директора о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы (л.д.19).

Приказом № от 18.08.2008 года, на основании личного заявления, Горносталь Т.А. переведена в обособленное подразделение <адрес> на должность старшего специалиста с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., установлена северная надбавка в размере 50 % (л.д. 20).

С приказом № от 18.08.2008 года истец ознакомлена 22.09.2008 года, указывая на не согласие с уменьшением размера должностного оклада и отсутствием в выплатах районного коэффициента в размере 70 %, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с переводом работника в другое структурное подразделение, на основании приказа, было заключено Дополнительное соглашение № от 18.08.2008 года, которым трудовой договор был изменен в части должностного оклада ( <данные изъяты> руб.) (л.д. 20-оборотная сторона).

Приказом № от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года по 29.08.2009 года (л.д. 24). Согласно уведомлению № от 22.06.2009 года было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять <данные изъяты> руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется (л.д. 25), с чем Горносталь Т.А. была ознакомлена 16.07.2009 года и проявила желание доработать в ОП ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» до полного закрытия филиала, с просьбой не уменьшать заработную плату, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением № от 16.09.2009 года Горносталь Т.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 70 % и северной надбавкой 50 %, с которым она была ознакомлена 23.09.2009 года и выразила несогласие с размером оплаты труда (л.д. 27), о чем также свидетельствует личная подпись истца.

Приказом № от 30.09.2009 года уволена 01 октября 2009 года в соответствии с п.7, ч.1, ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 13).

02 октября 2009 года ответчиком направлено уведомление Горносталь Т.А. о необходимости получения трудовой книжки.(л.д.39-40).

В своем заявлении истец просила выслать трудовую книжку почтой. (л.д.43)

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца для выплаты выходного пособия составил <данные изъяты> руб. (л.д.51)

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Однако, представителем ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации.

Согласно приказу № от 22 июня 2009 года в связи с отсутствием достаточного объема работ и невозможностью полноценного финансирования считать простоем по вине работодателя рабочие дни с 29 июня 2009 года. Оплату производить в размере двух третей средней заработной платы.

22 июня 2009 года Горносталь Т.А. направлено уведомление № о снижении размера оклада в связи с названным выше приказом, она предупреждена, что в случае несогласия будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения.

При таких обстоятельствах увольнение Горносталь Т.А. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, так как противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 06 апреля 2007 года, договор заключен на срок, обусловленный выполнением Горносталь Т.А. определенной работы в рамках Контракта № от 07 мая 2006 года. Срок действия договора с 06 апреля 2007 года до момента завершения определенного объема работ, подлежащего выполнению работником.

Работы по контракту окончены, подразделение в <адрес> ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственной реестра юридических лиц. Приказом от 15 сентября 2009 года в связи с уменьшением должностных обязанностей сотрудника МТС и КО ВСТО, <адрес> Горносталь Т.А. с 16 сентября 2009 года в штатное расписание внесены изменения (л.д.233, 234).

Согласно представленным ответчиком сведениям обособленное подразделение ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», располагавшееся по адресу: <адрес> прекратило свою деятельность 30.10.2009 г. и снята с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что структурное подразделение ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано, поэтому в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать.

Как усматривается из расчетных листков Горносталь Т.А. начислено выходное пособие за период с 02.10.2009 года по 15.10.2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 52).

Из справки № от 03.06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», следует, что задолженности по начисленной заработной плате перед Горносталь Т.А. ответчик не имеет (л.д. 253).

Согласно представленным в судебном заседании копиям платежных поручений, 25 декабря 2009 года ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Горносталь Т.А. перечислило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет заработной платы за сентябрь 2009 года, в счет расчета при увольнении и оплаты больничного листа за ноябрь 2009 года, что находит свое подтверждение платежным поручением № от 25.12.2009 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 249), платежным поручением № от 25.12.2009 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.250), платежным поручением № от 25.12.2009 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.п. 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом уточненных требований истца о восстановлении на работе с 01 октября 2009 года до закрытия обособленного подразделения ЗАО КСТГ в <адрес>, того обстоятельства, что ликвидация обособленного подразделения ответчика завершена, обособленное подразделение ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», располагавшееся по адресу: <адрес> прекратило свою деятельность 30.10.2009 г. и снята с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, с этого периода истец не исполняет трудовые функции, а также поскольку прекращение деятельности обособленного подразделения является основанием для расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если отсутствуют другие основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что истца Горносталь Т.А. следует признать уволенной 30 октября 2009 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обязано внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30 октября 2009 г., так как согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Кроме того, истцу Горносталь Т.А. должно было быть выплачено выходное пособие за период с 31 октября 2009 г по 31 декабря 2009 г., которое составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> р.д.), а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2009 г. по 30.10.2009 г. с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> 21 р.д.- <данные изъяты>)

Истец Горносталь Т.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение Горносталь Т.А. незаконным. Изменить дату прекращения трудовых отношений Горносталь Т.А. с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» 01 октября 2009 года на 30 октября 2009 года, изменить формулировку причины увольнения - вместо увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ признать Горносталь Т.А. уволенной в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации 30 октября 2009 года.

Обязать ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» внести запись в трудовую книжку Горносталь Т.А.: уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 октября 2009 года.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Горносталь Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет выплаты выходного пособия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.