Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/11 по иску Полуновой М.А. к Адвокатскому бюро «Канишевская и партнеры», Канишевской Н.В. о расторжении договора, истребовании документов и возмещении вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Полунова М.А. обратилась в суд с иском к Адвокатскому бюро «Канишевская и партнеры», Канишевской Н.В., в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № от 14.11.2001 года на оказание юридических услуг, обязать ответчиков возвратить оригиналы документов, а именно: справку ТБТИ Южное № от 08.10.2001 года, письмо Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации сделки от 12.11.2001 года, договор купли-продажи квартиры от 24.10.2001 года, экспликацию и поэтажный план, возместить вред, причиненный неисполнением договорных обязательств, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя обращение тем, что 14.11.2001 года между Полуновой М.А. и Юридической консультацией № 104 МРКА заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2 которого истцом переданы ответчикам оригиналы документов и произведена оплата услуг. Однако, до настоящего времени услуги не оказаны, никаких заявлений в суд от ее имени подано не было, оригиналы документов не возвращены. На требования расторгнуть договор и вернуть документы ответа не поступило. Неисполнением договорных обязательств со стороны ответчиков истцу был нанесен имущественный ущерб, который в соответствии с отчетом № об оценке убытков от неисполнения договорных обязательств составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явились представители Полуновой М.А. - Анашкина М.А., Харит И.Я., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры» Романов Н.В., представитель ответчика Канишевской Н.В. Кочетов В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Полуновой М.А. об обязании возвратить оригиналы документов и возместить вред, причиненный неисполнением договорных обязательств, возражали, пояснив, что истребуемые истцом документы ответчикам не передавались, причинно-следственная связь между действиями Юридической консультации № 104 МРКА и убытками, понесенными истцом, отсутствуют. Кроме того, указывают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 14.11.2007 года. Против удовлетворения исковых требований о расторжении договора № от 14.11.2001 года не возражают, однако ответчиков не устраивают условиях, на которых истец предлагает оформить соглашение о расторжении договора.

Третье лицо Розум Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Юридической консультацией № 104 МРКА и в рамках договора № от 14.11.2001 года занималась составлением документов правового характера, обращалась в правоохранительные органы по поводу снятия ареста в квартиры, приобретенной Полуновой М.А., предпринимала меры к подаче искового заявления, однако гражданского дела в суде так и не было возбуждено, принятые меры оказались безрезультатными, оригиналы документов, связанных с квартирой, ей не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетеля, полагает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 24.10.2001 года Полунова М.А. заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако вселиться в нее не смогла, так как квартира была арестована в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ. Для оказания помощи в признании ее добросовестным приобретателем квартиры Полунова М.А. обратилась в Юридическую консультацию № 104 МРКА.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2001 года между Полуновой М.А. и Юридической консультацией № 104 МРКА заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Полунова М.А. (заказчик) поручает, а юридическая консультация (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: представление интересов в суде общей юрисдикции, органах следствия и прокуратуры, органах государственной власти и управления по вопросам, связанным с признанием добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры) (п. 1).

В п. 2 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется представить исполнителю все необходимые документы, связанные с исполнением настоящего договора.

Заказчик выдает доверенность на ведение дела лицу, указанному исполнителем (п. 3), и обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п.5).

Оплата работ исполнителю производится в порядке предоплаты в размере <данные изъяты> долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты) (п. 6).

В случае одностороннего отказа от настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне ущерб, причиненный неисполнением настоящего договора (п.7).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 13).

Действие договора прекращается с момента исполнения обеими сторонами своих обязанностей по договору путем подписания акта сдачи-приемки работ (п.14).

Исполнение договора принимает на себя Розум Е.А. (п.15).

В соответствии с Уставом Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры», Бюро является правопреемником Юридической консультации № 104 МРКА.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец Полунова М.А. просит истребовать от ответчиков оригиналы документов, а именно: справку ТБТИ Южное № от 08.10.2001 года, письмо Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации сделки от 12.11.2001 года, договор купли-продажи квартиры от 24.10.2001 года, экспликацию и поэтажный план, и указывает, что эти документы были переданы ею в соответствии с п. 2 договора № от 14.11.2001 года на оказание юридических услуг.

В п. 2 означенного договора предусмотрена обязанность заказчика представить исполнителю все необходимые документы, связанные с исполнением настоящего договора.

Однако, указание на обязанность передать документы не означает фактическую передачу оригиналов документов.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО9, супруга Полуновой М.А., в качестве подтверждения факта передачи оригиналов документов ответчикам, поскольку свидетель не помнит, кому передавал документы, приводимый им перечень якобы переданных документов не совпадает с перечнем истребуемых истцом документов. В исковом заявлении указано, что документы передавались непосредственно Полуновой М.А., а не другим лицом. Кроме того, нахождение ФИО9 в родственных отношениях с Полуновой М.А. не позволяет оценивать его показания как объективные и всесторонние, поскольку определенная доля заинтересованности свидетеля в исходе дела не исключается.

Акта приема-передачи документов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела истцом Полуновой М.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оригиналы документов, связанных с исполнением договора № от 14.11.2001 года (справка ТБТИ Южное № от 08.10.2001 года, письмо Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации сделки от 12.11.2001 года, договор купли-продажи квартиры от 24.10.2001 года, экспликация и поэтажный план), передавались кому-либо из ответчиков.

При таких данных, основания для удовлетворения исковых требований Полуновой М.А. к Адвокатскому бюро «Канишевская и партнеры», Канишевской Н.В. об обязании ответчиков возвратить оригиналы документов отсутствуют.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Истцом Полуновой М.А. представлен отчет № об оценке убытков от неисполнения договорных обязательств, составленный профессиональным оценщиком ФИО10, согласно которому итоговая величина стоимости убытков составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из отчета об оценке убытков от неисполнения договорных обязательств, в задачу оценщика не входила проверка прав на объект оценки. При проведении оценки оценщик исходил из предположения, что утверждение заказчика оценки достоверно и Полунова М.А. действительно является добросовестным приобретателем квартиры, она была лишена права пользования своей квартирой по вине Юридической консультации № 104 МРКА с даты заключения с ними договора по дату оценки - 02.02.2010 года, рыночная стоимость лишения права пользования равна стоимости аренды квартиры за этот период времени.

Однако, выводы суда не могут основываться на каких бы то ни было предположениях.

Доказательств того, что в случае исполнения Юридической консультацией № 104 МРКА всех обязательств по договору истец была бы признана добросовестным приобретателем квартиры и получила бы те денежные средства от использования квартиры, которые, как она считает, составляют вред, причинный неисполнением Юридической консультацией № 104 МРКА договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Юридической консультацией № 104 МРКА, связанными с исполнением обязательств из договора № от 14.11.2001 года, и возникшими у Полуновой М.А. убытками, что влечет отказ в исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств, в сумме <данные изъяты> руб.

Как утверждает в исковом заявлении Полунова М.А., она произвела оплату услуг Юридической консультации № 104 МРКА.

Однако, в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств того, что оплата услуг исполнителя заказчиком произведена, хотя такая оплата должна была вноситься в порядке предоплаты.

Напротив, согласно справке, выданной главным бухгалтером АБ «Канишевская и партнеры» ФИО11, оплата по договору № от 14.11.2001 года, заключенному между Юридической консультацией № 104 МРКА и Полуновой М.А., не производилась.

Ч. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку оплата услуг исполнителя не была произведена, Юридическая консультация № 104 МРКА имела право не приступать к исполнению договора либо приостановить его исполнение.

Ответчиками Адвокатским бюро «Канишевская и партнеры», Канишевской Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор №, срок исполнения которого не определен, был заключен между истцом и Юридической консультацией № 104 МРКА 14.11.2001 года, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства по договору истек 14.11.2004 года и, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, истек 14.11.2007 года, однако настоящее исковое заявление подано в суд только 08.07.2010 года.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец Полунова М.А. настаивает на прекращении договорных отношений с Юридической консультацией № 104 МРКА, в свою очередь, ответчик Адвокатское бюро «Канишевская и партнеры» (правопреемник Юридической консультации № 104 МРКА) против расторжения договора не возражает, имеются основания для вывода о том, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора № от 14.11.2001 года на оказание юридических услуг.

При таких условиях, иск Полуновой М.А. в части требований о расторжении договора № от 14.11.2001 года на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению.

Дополнительно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Полуновой М.А. с Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры» подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор № от 14.11.2001 года на оказание юридических услуг, заключенный между Полуновой М.А. и Юридической консультацией № 104 Межреспубликанской коллегии адвокатов, расторгнуть.

В исковых требованиях Полуновой М.А. к Адвокатскому бюро «Канишевская и партнеры», Канишевской Н.В. об истребовании оригиналов документов и возмещении вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств, в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать в пользу Полуновой М.А. с Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья А.С. Лопаткина