Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Логиновой Т.В.

с участием истца Субин Н.Н., представителя ответчика ЗАО «Теремок-Инвест» Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/11 по иску Субин Н.Н. к ЗАО «Теремок-Инвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субин Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Теремок-Инвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в результате передачи истцу товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2010г. приобрела в ЗАО «Теремок-Инвест» грибной суп, в процессе приема пищи почувствовала во рту твердый предмет которым оказался кусок пластмассы. Сразу после обнаружения постороннего предмета истец обратилась к сотрудникам ответчика, которые пояснили, что грибы поступают в пластиковых контейнерах часть которого вероятно попала в суп, приобретенный истцом. Как указывает истец, сотрудники ЗАО «Теремок-Инвест» перед ней извинились, предложили заменить обед, но истец от предложений отказалась.

Истец указывает, что действиями ответчика, связанными с передачей товара ненадлежащего качества, ей причинены нравственные страдания, связанные с осознанием возможных последствий проглатывания постороннего предмета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ею предмет находился в супе, а также доказательств того, что данный предмет попал в ротовую полость истца. Истец не испытывала приступов кашля, удушья, рвоты во время приема первого блюда, т.е. не испытала физических страданий. Поскольку в качестве нравственных страданий истец указывает только представление того, что могло бы произойти в случае проглатывания ею постороннего предмета, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика также пояснила, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО «Теремок-Инвест» истцу было предложено в качестве компенсации <данные изъяты> руб., но истица отказалась от получения данной суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно представленному истцом кассовому чеку истец, 13 октября 2010г., приобрела в ЗАО «Теремок-Инвест» (здание <адрес>) суп грибной с чипами стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Как следует из ответов ЗАО «Теремок-Инвест» в адрес истца от 15.10.2010г., 02.11.2010г., Субин Н.Н., в качестве частичной компенсации морального вреда, было предложено бесплатно пообедать.

В судебном заседании обозревалась фотография и предмет, обнаруженный в супе истца - кусок пластмассы длиной 1,5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истцом в торговой точке ответчика был приобретен грибной суп в котором находился посторонний предмет, обнаруженный истцом в процессе пережевывания пищи.

Принимая во внимание, что в данном случае моральный вред, причиненный Субин Н.Н., заключается в физических страданиях, связанных с попаданием в ротовую полость истца куска пластмассы, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Субин Н.Н. суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от 28.01.2011г. Субин Н.Н. оплачено в правовой кооператив « <данные изъяты>» за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Теремок-Инвест» в пользу Субин Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Теремок-Инвест» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова