Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Хорчевой А.В.

с участием истца Королькова О.Л., представителя истца Сабельникова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/11 по иску Королькова О.Л. к Трущенко В.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корольков О.Л. обратился в суд с иском к Трущенко В.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 08 апреля 2009г., заключенного между Трущенко В.И. и ФИО1 ничтожным, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 (мать истца) являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обнаружена мертвой, однако, при жизни она не заключала договор купли-продажи своей доли в квартире, т.е. у ответчика не возникло право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи доли квартиры от 08 апреля 2009г., заключенный между Трущенко В.И. и ФИО1 ничтожным, признать право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Лукашин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью, ранее представитель Трущенко В.И. - Лукашин А.А. также представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2011г., с указанием причины - своей болезни. Поскольку суду не был предоставлен оригинал больничного листа, выданного Лукашину А.А., из представленной ксерокопии листка нетрудоспособности не следует, что болезнь представителя исключает возможность его явки в суд, то суд находит причину неявки представителя неуважительной в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Трущенко В.И. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в ФБУ «Следственный изолятор №», постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.02.2011г. в отношении Трущенко В.И., задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту убийства ФИО1 и мошеннических действий с принадлежащим ей имуществом - <данные изъяты> доли квартиры №, дома № по <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно расписке из ФБУ «Следственный изолятор №» от 04.03.2011г. Трущенко В.И. получил извещение о дате судебного разбирательства на 10 марта 2011г. - 04 марта 2011г. в 16 часов 00 минут.

Поскольку ответчик был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно, ему было разъяснено его право вести дело в суде через представителя, ответчик являлся в ранее назначенные судебные заседания, что свидетельствует о том, что обстоятельства спора ответчику известны, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 69-71).

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором передачи № от 04.08.2004г. квартира № по адресу: <адрес> передается в общую долевую в <данные изъяты> доле каждому собственность граждан ФИО1, Королькова О.Л. (л.д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21.09.2007г., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2007г. (л.д. 9).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2007г. по делу по иску ФИО1, Королькова О.Л. к Трущенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Трущенко В.И. к ФИО1, Королькову О.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вступившим в законную силу 26.07.2007г., признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 25.04.2005г. между ФИО1, Корольковым О.Л. и Трущенко В.И.; признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>; Королькову О.Л. в иске к Трущенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано; Трущенко В.И. в иске к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано (л.д. 74-76).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 08 апреля 2009г., заключенному между ФИО1 (продавец) и Трущенко В.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>. В силу п. 4 договора <данные изъяты> доля квартиры оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. и продана за сумму, которую продавец получит от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 июня 2009г., Трущенко В.И. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес> на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 26.07.2007г., договора купли-продажи квартиры от 25.04.2005г., договора купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009г. (л.д. 14).

Распоряжением от 08 июня 2009г. ФИО1 отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 на право быть её представителем по вопросу регистрации договора купли-продажи доли квартиры № по адресу: <адрес>(л.д. 86).

Согласно заявлению ФИО1 от 10.06.2009г., поданному ей в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 10.06.2009г., она указывает, что никаких сделок с Трущенко В.И. по отчуждению своей собственности она не совершала в связи с чем просит наложить арест на сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности - <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 04.02.2010г. филиалом № отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> (л.д. 11).

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Представитель истца Сабельников М.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при жизни имела намерение продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире, обсуждала с Трущенко В.И. условия на которых хотела заключить договор купли-продажи, договор купли-продажи доли она не заключала, но она подписывала с Трущенко В.И. финансовое соглашение от 16 марта 2009г. в рамках которого стороны планировали заключить договор купли-продажи доли (л.д. 81), но затем ФИО1 изменила мнение, предположив, что договор купли-продажи может быть подписан от её имени другим лицом и подала в Управление Росреестра по Москве заявление в котором просила не производить регистрацию договора купли-продажи доли.

Ранее в судебном заседании ответчик Трущенко В.И. возражал против заявленных требований, указав, что договор купли-продажи доли от 08 апреля 2009г. был подписан им и ФИО1 в автомобиле на <адрес>, в качестве аванса на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затем 15 июня 2009г. ФИО1 во исполнение договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. о чем составлена расписка, подписанная ФИО1 (л.д. 121).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает доводы истца обоснованными, а возражения ответчика по данному факту несостоятельными, поскольку доводы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, тогда как ответчиком доказательств своих возражений суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показал, что в период с 2006г. по 2007г. проживал у ФИО1 в квартире, в районе ст. метро « <данные изъяты>», считал её своей матерью, ФИО1 пояснила ему, что Трущенко В.И. помогает ей в обмене её доли на комнату с доплатой, Трущенко В.И. нашел ФИО1 комнату, но комната была в плохом состоянии и поскольку данная комната не устраивала ФИО1, то Трущенко В.И. предлагал ей приобрести квартиру поблизости от дома её сына, он присутствовал при обсуждении вариантов квартир между Трущенко В.И. и ФИО1, ФИО1 говорила, что подписала какой-то договор с Трущенко В.И., который надо отменить, денежные средства по договору она не получала.

Свидетель ФИО4 показала, что является нотариусом г. Москвы, знает Трущенко В.И. как своего постоянного клиента, ФИО1 оформляла у неё доверенность на имя ФИО2, затем своим распоряжением ФИО1 отменила указанную доверенность, по обстоятельствам удостоверения доверенности на имя ФИО2 свидетель пояснений дать не смогла за давностью событий.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 суд считает его показания последовательными, они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 суд находит неполными, поскольку свидетель не смогла пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 15 июля 2010г. по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЭКЦ МВД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ № от 25.01.2011г. подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009г., в нижней части передаточного акта от 15.06.2009г. и под текстом расписки от имени ФИО1 от 15 июня 2009г. о получении <данные изъяты> руб. в счет уплаты за <данные изъяты> долю квартиры № по адресу: <адрес> выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Как указано в исследовательской части заключения решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и относительной простоты подписи ФИО1 и ограниченного количества образцов.

Рукописные записи « ФИО1», расположенные в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи доли квартиры от 08 апреля 2009г., в нижней части передаточного акта от 15 июня 2009г. и под текстом расписки от имени ФИО1 от 15 июня 2009г. о получении <данные изъяты> руб. в счет уплаты за <данные изъяты> долю квартиры № по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО1. а другим лицом (лицами) с подражанием почерку ФИО1 (л.д. 146- 158).

Суд доверяет выводам экспертов, имеющих высшее юридическое образование, специальность юрист-правовед, эксперт-криминалист и стаж работы по специальности «судебное почерковедение» 21 год и 18 лет. У суда не имеется сомнений в компетентности экспертов с учетом их квалификации, стажа экспертной работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и показаниями свидетеля, пояснениями сторон. Выводы экспертов не противоречат установленному судом факту о том, что ФИО1 намерений продавать долю в квартире по договору от 08.04.2009г. не имела.

По указанным обстоятельствам суд расценивает заключение экспертов как допустимое доказательство, оснований сомневаться в компетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе гражданского дела у суда не имеется.

Доводы Трущенко В.И. в обоснование возражений на иск о том, что договор, акт и расписка были подписаны ФИО1 лично, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи доли в спорной квартире от 08 апреля 2009г., то есть волеизъявления на заключение сделки не имела, соответственно сделка не соответствует требованиям закона - ст.ст. 153, 160 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> от 08 апреля 2009г. является недействительным.

С учетом изложенного требование Королькова О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> от 08 апреля 2009 года подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2010г., вступившим в законную силу 16 июля 2010г., Королькову О.Л. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Корольков О.Л. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, признано право собственности Королькова О.Л. в порядке наследования имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на вклад № в отделении Сбербанка №.

Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО5 от 04.02.2011г. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело, наследником, заявившим о своем праве на наследство является сын наследодателя Корольков О.Л.

При таких обстоятельствах требование Королькова О.Л. о признании за ним права на <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> порядке наследования подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 08 апреля 2009г. между Трущенко В.И. и ФИО1;

Признать за Корольковым О.Л. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трущенко В.И. в пользу Королькова О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Трущенко В.И. на <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Королькова О.Л. на <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова