Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителей ответчика ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» (по первоначальному иску) Кузнецовой С.А., Власова Д.А., представителя третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» - Боброва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11 по иску Степановой И.В. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» к Степановой И.В. о признании договора личного страхования от 16.09.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ о взыскании страхового возмещения в размере суммы основного долга по кредитному договору № от 16.09.2009г. с ОАО «ТрансКредитБанк», в размере <данные изъяты> руб. с перечислением указанной суммы в ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.09.2009г. Кроме того, истец просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., что представляет собой аннуитентные платежи от 24.12.2009г., 25.01.2010г., 24.02.2010г., 24.03.2010г., 26.04.2010г., осуществленные истцом в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в период неисполнения обязанности по перечислению страховой выплаты. Степанова И.В. также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, следовательно, отказ ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в выплате страхового возмещения противоречит закону.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» предъявлен встречный иск о признании договора личного страхования № от 16.09.2009г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска Степановой И.В. просили отказать.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, пояснил, что первоначальные исковые требования необходимо удовлетворить, а во встречном иске - отказать, поскольку Степанова И.В. не сообщала ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» заведомо ложные сведения, поскольку не обладая специальными знаниями в области медицины не могла правильно квалифицировать диагноз, страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя. Поскольку ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный Степановой И.В. диагноз относится к заболеваниям опорно-двигательного аппарата о котором она должна была уведомить страховую компанию, то требования ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «Желдорипотека», не явившегося в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», представителя ОАО «ТрансКредитБанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009г. Степанова И.В., ФИО1 (заемщик) заключили с ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.09.2024 года по 14 % годовых.

16.09.2009г. Степановой И.В. был выдан страховой полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а также ЗАО «Желдорипотека» на получение суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк».

24.11.2009г. Степанова И.В. обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения полученного кредита (кредитный договор № от 16.09.2009г.) в связи с наступлением страхового случая.

25.11.2009г. представитель ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с установлением инвалидности 2 группы 17 ноября 2009г. застрахованной Степановой И.В. согласно справке об <данные изъяты> № от 17.11.2009г.; сумма задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 25.11.2009г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 года Степановой И.В. была установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой №.

Уведомлением от 10.12.2009 года Степановой И.В. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а именно, не представила сведения о том, что с января 2009г. наблюдается в ГП № с заболеваниями <данные изъяты>, до заключения договора страхования ей был установлен диагноз, послуживший причиной <данные изъяты> (п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни, п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из Акта освидетельствования № от 17.11.2009г. ( <данные изъяты> Степановой И.В.) и Акта № от 11.10.2010г. (очередное переосвидетельствование Степановой И.В.), представленных по запросу суда из Филиала № ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, основной диагноз по которому Степановой И.В. установлена <данные изъяты>.

Таким образом, согласно Акту №, основным диагнозом, являющимся основанием для <данные изъяты> Степановой И.В., послужило заболевание, которым Степанова И.В. страдала до заключения договора страхования, <данные изъяты> были установлены ей за 5 месяцев до заключения договора страхования, а в декабре 2008 года (т.е. за 10 месяцев до заключения договора страхования) Степанова И.В. обратилась в поликлинику по месту жительства для оформления <данные изъяты>. На дату заполнения заявления-анкеты на заключение договора страхования Степанова И.В. знала о наличии у неё <данные изъяты>.

При заполнении Степановой И.В. анкеты при заключении договора страхования Степанова И.В. указала, что не имеет заболеваний <данные изъяты>, ранее этих заболеваний она не имела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обследование Степановой И.В. с целью решения вопроса об установлении <данные изъяты> было начато в период времени, предшествующий заключению договора страхования.

В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что сообщенные Степановой И.В. сведения об отсутствии у неё <данные изъяты> являются заведомо ложными, и данные заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) значились сведения о наличии или отсутствии у страхователя заболеваний <данные изъяты>, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом в заявлении-анкете (от 16.09.2009г.), подписанной Степановой И.В., имеется разъяснение о том, что предоставление страхователем заведомо ложных сведений является основанием для признании договора страхования недействительным.

При этом содержание сведений, указанных Степановой И.В. в заявлении на заключение договора страхования от 16 сентября 2009 года, удостоверено её подписью, никаких дополнений или изменений к указанным заявлениям страхователем не подавалось.

Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ юридически значимым является включение в стандартные формы договора определенных обстоятельств, которые страховщиком признаются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договором страхования № от 16.09.2009г. было предусмотрено предоставление страхователем сведений о наличии или отсутствии у него заболеваний <данные изъяты>, следовательно, данное обстоятельство является существенным, и сообщение заявителем ложных сведений (на дату заключения договора страхования Степанова И.В. имела заболевание <данные изъяты>) является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о признании недействительным договора страхования № от 16.09.2009г. в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования № от 16.09.2009г., заключенный Степановой И.В. с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», признан недействительным, первоначальный иск о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» понесены расходы по оплате составления мнения врача-эксперта в отношении состояния здоровья Степановой И.В. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные указанного мнения не использовались судом при обосновании выводов при удовлетворении встречного иска, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы необходимыми не являются в связи, с чем не подлежат взысканию со Степановой И.В.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Степановой И.В., то понесённые ей судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор личного страхования № от 16.09.2009г., заключенный между Степановой И.В. и ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ».

В удовлетворении требований Степановой И.В. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова