Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по иску Ханикова В.И. к Ключниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаников В.И. обратился в суд с иском к Ключниковой Л.И., в котором, уточнив исковые требования, просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Залив произошел по вине Ключниковой Л.И., проживающей в вышерасположенной квартире №. В результате залива в поврежденной квартире на потолке образовались следы протечки в виде пятен, отслоение штукатурки, на стенах пятна на обоях, отслоение обоев, деформация дверной коробки, следы протечек на вентиляционном коробе в виде деформации и расслоения оргалита, пятна и подтеки на откосах оконного проема с растрескиванием окрасочного слоя, не закрывается форточка, деформирован подвесной потолок из оргстекла на деревянном каркасе, повреждена электропроводка, произошло короткое замыкание на световую и розеточную группу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов на ремонт поврежденного заливом телефонного кабеля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца Ханикова В.И. - Ханикова С.И., Ефимова Ж.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ключникова Л.И. и ее представитель Николаев Д.Н. в судебное заседание явились; против удовлетворения иска возражали, пояснив, что свою вину в причинении залива ответчик не признает, но готова компенсировать причиненный ущерб, однако размер заявленной истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры полагает завышенным и документально не подтвержденным.

Представитель третьего лица ООО УК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 03 февраля 2010 года, дополнительному акту от 18 марта 2010 года, составленным главным инженером ЗАО « <данные изъяты>», прорабом и техником-смотрителем участка №, утвержденным руководителем ООО УК « <данные изъяты>», 02 февраля 2010 года в квартире № лопнула подводка к полотенцесушителю, выполненная силами жильцов из полипропилена, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №, в том числе 2-х комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, повреждена электропроводка в указанной квартире.

Факт залива квартиры Ханикова В.И. подтвердили в судебном заседании стороны.

Доказательств другой причины залива, отличной от названной в указанных актах, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Хаников В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 сентября 1993 года, карточкой учета № ГУ ИС района « <данные изъяты>».

Ответчик Ключникова Л.И. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является, что подтверждается карточкой учета № ГУ ИС района «Басманный», выпиской из домовой книги № ГУ г.Москвы « <данные изъяты>» ЕИРЦ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ключникову Л.И., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к разрыву подводки к полотенцесушителю, выполненной силами жильца без привлечения третьих лиц, и причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик Ключникова Л.И. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Истцом Ханиковым В.И. в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение специалиста РОО « <данные изъяты>» от 16.04.2010 года, согласно которому для устранения повреждений отделочных покрытий потолков, стен в квартире №, возникших в результате залива из квартиры №, необходимо произвести восстановительный ремонт - в 2-х комнатах, коридоре, кухне, ванной, уборной на площади <данные изъяты> кв.м, общая стоимость трудозатрат с материалами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом Ханиковым В.М. заключении специалиста РОО « <данные изъяты>», полагая, что не все повреждения, перечисленные в заключении, возникли в результате залива, имевшего место 02.02.2010 года, размер ущерба не соответствует его характеру, не учтен износ отделочных материалов в квартире, ответчик Ключникова Л.И. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в области оценки ходатайство Ключниковой Л.И. о назначении экспертизы для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено и по делу назначена экспертиза, перед которой поставлены вопросы: причинен ли ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 02.02.2010 года <данные изъяты> определить перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место 02.02.2010 года, если такие повреждения имеют место <данные изъяты> какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 02.02.2010 года, если такие повреждения имеют место, с учетом износа <данные изъяты> Проведение экспертизы поручено, с учетом мнения сторон, экспертам ОАО « <данные изъяты>».

По заключению ОАО « <данные изъяты>» № от 08.02.2011 года, в результате протечки в квартире № квартире № причинен ущерб от залива горячей водой. В результате залива, имевшего место 02.02.2010 года, жилым помещениям квартиры № причинены следующие повреждения: в жилой комнате (зал) площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности потолка со стороны коридора имеются трещины и разводы от протечки, на стенах со стороны коридора разводы на обоях, местами ослоение обоев, в спальной комнате площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности потолка со стороны коридора имеются трещины и разводы от протечки, на стенах со стороны коридора разводы на обоях, местами отслоение обоев; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности потолка имеются трещины и разводы от протечки, на стенах разводы на обоях, местами отслоение обоев, частично нарушена электропроводка; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности потолка имеются трещины и разводы от протечки, на стенах разводы на обоях, местами отслоение обоев; в санузле площадью <данные изъяты> кв.м на поверхности потолка имеются трещины и разводы от протечки, на стене примыкающей к коридору, разводы на обоях; в ванной площадью <данные изъяты> кв.м на прозрачных листах видны разводы от протечки, декоративные панели местами отслоились; на антресоли <данные изъяты> кв.м дверцы антресоли (3 шт.), выполненные из ламинированного ДСП, покоробились, шпон на поверхности местами отслоился, потолок - бумажные обои отошли от потолка; в кладовке <данные изъяты> кв.м на потолке имеются трещины и разводы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива составляет с учетом износа отделочных материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учета износа отделочных материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение ОАО « <данные изъяты>» № от 08.02.2011 года, так как оценочная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе, занимаясь профессиональной оценкой и экспертизой объектов ( ФИО1 стаж работы экспертом <данные изъяты> лет, ФИО2 стаж работы экспертом <данные изъяты> года), с учетом актов осмотра квартиры, содержащих описание повреждений, это экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.

Правильность указанного экспертного заключения ОАО « <данные изъяты>» ответчиком Ключниковой Л.И. не опровергнута. Физический износ покрытий принят по совокупности признаков согласно указаниям № «Правила оценки физического износа жилых зданий» и приложения № «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения», исходя из нормативного срока эксплуатации отдельных элементов и признаков физического износа.

Эксперты ФИО1, ФИО2, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что подтверждают составленное экспертное заключение. В рамках проводимого исследования производились сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение необходимых подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление требуемых расчетов, обобщение результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки. Осмотр поврежденной квартиры оценки производился в присутствии представителя истца и ответчика Ключниковой Л.И. В результате исследования определена рыночная стоимость ликвидации ущерба от залива помещения, так как это наиболее вероятная цена, по которой квартира может быть приведена в то состояние, в котором она находилась до залива. Расчет взыскиваемой суммы исходя из стоимости обоев, необходимых для замены всей площади комнаты, правомерен, так как поврежденные обои являются неотделимой частью общей конструкции обоев. Стоимость же реставрационных работ во всех случаях существенно превышает стоимость работ по оклейке стен новыми обоями, т.е. избранный экспертами способ приведения квартиры в прежнее состояние является наиболее выгодным для ответчика и не нарушает его имущественных прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку материалы и отделка квартиры Ханикова В.И., расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в эксплуатации, имели определенный процент износа, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению Ключниковой Л.И., определяются как предполагаемые расходы Ханикова В.И. по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 02.02.2010 года, за вычетом износа, определенного в том же экспертном заключении, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких данных, с Ключниковой Л.И. в пользу Ханикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета (заключения) специалиста Московского общества защиты потребителей по определению стоимости устранения повреждений квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 19), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-21, 60-61б), расходы по предоставлению юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17) находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком Ключниковой Л.И. как лицом, ответственным за возмещение вреда.

Требование Ханикова В.И. о возмещении расходов на оплату ремонта поврежденного заливом квартиры телефонного кабеля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как документального подтверждения того, что указанные расходы понесены истцом, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 161). Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде (10 месяцев), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., тем более, что другая сторона не ссылается на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов и не представляет доказательств того, что эти расходы завышены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Ключниковой Л.И. личных неимущественных прав Ханикова В.И. либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования Ханикова В.И. к Ключниковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика Ключниковой Л.И. подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ключниковой Л.И. в пользу Ханикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Ханикова В.И. к Ключниковой Л.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина