Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 марта 2011 года

Басманный районный суд в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/10 по иску Местинева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (Далее по тексту - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Местинев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал на то, что под влиянием обмана со стороны неустановленного лица 27 февраля 2010 года между ним, Местиневым В.Г., и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя Местинева В.Г. был открыт банковский счет №, на который ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в качестве предоставленного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение в Обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (Далее по тексту - ООО «М.Видео Менеджмент») товара, а именно телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сертификата, стоимостью <данные изъяты>., вышеназванный товар истцом получен не был. Кроме того, Местиневым В.Г. был заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор банковского обслуживания от 27 февраля 2010 года №, в соответствии с которым размер процентной ставки по кредиту составил 0,20 % ежедневно, а также договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 27 февраля 2010 года № СП. 19 мая 2010 года мать истца ФИО1 внесла за Местинева В.Г. в кассу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве оплаты по вышеназванному кредитному договору. В связи с тем, что истец имеет <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, он, Местинев В.Г., не мог в момент заключения вышеназванных договоров понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, истец просит признать недействительными кредитный договор от 27 февраля 2010 года №, договор банковского обслуживания от 27 февраля 2010 года №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Местинева В.Г. по доверенности Коханов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в момент заключения кредитного договора, а также договора банковского обслуживания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, мать истца ФИО1 выплатила ответчику по кредитному договору свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за Местинева В.Г., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2010 года № (л.д. 50), что включает в себя сумму основного долга, а также проценты по кредитному договору.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Полякова К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что задолженность по вышеназванному кредитному договору оплачена истцом в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика относительно заявленных требований, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 февраля 2010 года между Местиневым В.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № (л.д. 29-34), с предоставленной истцу денежной суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение товаров в ООО « <данные изъяты>», а именно телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сертификата, стоимостью <данные изъяты>.; договор банковского обслуживания № (л.д. 36-37), в соответствии с которым за обслуживание банковского счета №, открытого на имя Местинева В.Г. банком взимается 0,20 % от суммы кредита ежедневно. В настоящее время у истца отсутствует задолженность по вышеназванным договорам, в виду ее погашения истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму основного долга, а также проценты по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком в не оспорено.

Из объяснений представителя истца Коханова В.Л., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 27 февраля 2010 года с целью взять в долг денежные средства, Местинев В.Г. осуществил звонок по номеру телефона, указанному в одном из объявлений ежедневной рекламной газеты « <данные изъяты>» выпуск от 26 февраля 2010 года №(612). Содержание указанного объявления предполагало предоставление денежных средств в заем. Истец, полагая воспользоваться указанным предложением, договорился о встрече с неустановленным лицом у станции метро « <данные изъяты>» в г. Москве. Последний предложил Местиневу В.Г. проследовать с ним в торговую организацию ООО « <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где сообщил истцу о том, что необходимые ему, Местиневу В.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. будут предоставлены истцу после подписания ряда документов, на что Местинев В.Г. ответил согласием, при этом, не получив разъяснений о содержании, подписываемых документов.

После подписания вышеназванных документов, а именно кредитного договора от 27 февраля 2010 года №; договора банковского обслуживания от 27 февраля 2010 года №, неустановленный мужчина выплатил истцу ранее обещанные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом товар, приобретенный в рамках кредитного договора № Местиневым В.Г. получен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 27 февраля 2010 года ее сын, Местинев В.Г., под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, заключил кредитный договор на покупку товаров в ООО « <данные изъяты>». В связи с тем, что Местинев В.Г. является инвалидом второй группы в виду психического заболевания, единственным его, ФИО1, доходом является пенсия, поэтому возникшая задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 за сына, Местинева В.Г.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком был также заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 27 февраля 2010 года № СП (л.д. 35), положениями которого предусмотрено, что страхованием по заключенному договору не покрываются риски лиц, которые на момент заключения договора страхования являются инвалидами первой и второй групп, лицами, страдающими психическими заболеваниями, а в случаях, если такое лицо будет указано в договоре в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой страхователь указал данное лицо в договоре, при этом договор признается недействительным, а страховая премия по договору, подлежит возврату.

В соответствии со справкой от 06 июня 2005 года серии № № (л.д. 21) Местиневу В.Г. бессрочно установлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> заболевания (л.д. 22).

Страховая премия по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 27 февраля 2010 года № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена Местиневу В.Г., что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2010 года № (л.д. 52).

Суд приходит к выводам о необоснованности доводов представителя истца Коханова В.Л. о применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что доводы представителя истца Коханова В.Л. о применении последствий недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана несостоятельны, поскольку доказательства тому, что ответчик знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, а именно знал об обмане со стороны неустановленного лица суду представлены не были.

Оценив, представленные суду доказательства, суд полагает, что со стороны сотрудников ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделок, их условий, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на решение Местинева В.Г. заключить кредитный договор от 27 февраля 2010 года №; договор банковского обслуживания от 27 февраля 2010 года №, на указанных в них условиях.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 27 февраля 2010 года №, а также договора о банковском обслуживании от 27 февраля 2010 года №, суд исходит из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. Истцом не подтвержден факт обмана со стороны ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 января 2011 года №, проведенной в рамках рассматриваемого дела, Местинев В.Г. на момент заключения вышеназванных сделок с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно кредитного договора от 27 февраля 2010 года №, договора банковского обслуживания №, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 27 февраля 2010 года №, не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 66-70).

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают выводов данной экспертизы.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Положением абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с кредитным договором от 27 февраля 2010 года №, на счет Местинева В.Г. ответчиком были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из указанных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляло страховое вознаграждение по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 27 февраля 2010 года №, которое впоследствии было возвращено истцу в полном объеме. В виду того, что в счет уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 27 февраля 2010 года, мать истца ФИО1 выплатила в кассу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из чего следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца соответствует следующему расчету.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № и договор банковского обслуживания №, заключенные 27 февраля 2010 года между Местиневым В.Г. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Местинева В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова