Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/11 по иску Прокофьева ЕЮ к ИП Красовская МБ, ООО «Пакс-интер» о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьева ЕЮ обратилась в суд с иском к ИП Красовская МБ о возврате уплаченных денежных сумм, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.11.07 между Ряполовой А.К. и ИП Красовская МБ - <данные изъяты> туристического агентства компании « ФИО1 являющегося уполномоченным агентством компании «ПАКС» был заключен договор купли-продажи туристической путевки для истицы Прокофьева ЕЮ и Ряполовой А.К., по условиям которого ИП Красовская приняла на себя обязанность продать Ряполовой А.К. туристическую путевку по маршруту: <данные изъяты> с 13.11 по 20.11.2007 стоимостью <данные изъяты> на двоих с размещением в отеле, питанием, авиабилетами «эконом» класса, групповой трансфер, медицинской страховкой и двумя срочными визами. Денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты>. были оплачены Ряполовой А.К. 07.11.07, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку ИП Красовская МБ 12.11.2007 примерно в 23 ч. 50 мин. истице Прокофьева ЕЮ стало известно об отказе в выдаче на ее имя визы, в результате чего, на отдых вылетела только Ряполова А.К. Впоследствии Прокофьева ЕЮ обратилась с претензией в адрес ИП Красовская о выплате ей <данные изъяты>., в ответ на которую, ИП Красовская сообщила, что готова выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. – комиссия, полученная ответчиком от туроператора от оплаченного тура при бронировании двухместного номера и разницу в сумме <данные изъяты>., полученную при перерасчете компанией «Пакс-интер» двухместного номера на одноместный. Прокофьева ЕЮ считает, что предусмотренные указанным договором услуги ей не были оказаны, поскольку информация об отказе в выдаче визы поступила ответчику 12.11.2007 в 19 ч. 25 мин., однако истица узнала об этом 12.11.2007 в 23 ч. 50 мин. от Ряполовой А.С., в связи с чем, документы, необходимые для осуществления поездки были предоставлены Прокофьева ЕЮ менее чем за 24 часа, на что последняя согласия не давала. Считает также, что ненадлежащими действиями ответчика ей причинен ущерб, который возник из-за нарушения ответчиком сроков оформления визы, после отказа в выдаче визы – бездействия, выразившегося в непредставлении туристических услуг в полном объеме, не информировании о действиях, которые истице надлежало предпринять в случае отказа в визе, не представлении принимающей стороне в <данные изъяты> копий всех страниц паспорта истицы, в т.ч. с погашенной визой, проставленной в мае 2007, неправомерном выкупе авиабилета до предоставлении визы, а также в непринятии ответчиком действий по возврату авиабилета истицы в кассу и неинформировании истицы о наличии такой возможности у нее, в результате чего, Прокофьева ЕЮ не смогла провести свой ежегодный отпуск на море. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ИП Красовская в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-4, 53, 79-81).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, заявленных к ИП Красовская МБ о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., в связи с чем, определением суда от 01.03.2011 производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 83), после чего, вновь уточнил исковые требвоания, в окончательной редакции которых Прокофьева ЕЮ просила взыскать с ответчиков ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 157-158).

Уполномоченный представитель истца Прокофьева ЕЮ - Артемьева Ж.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер» - Байбородин А.А. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования Прокофьева ЕЮ, заявленные к ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер» не оспаривал на сумму в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что 07.11.2007 между Ряповой А.К. и ИП Красовская МБ действительно был заключен договор купли-продажи туристической путевки, в соответствии с п.3.1 которого ИП Красновская забронировала и оплатила услуги, перечисленные в туристической путевке у туроператора ООО «Пакс-интер», который произвел оплату туристического продукта. До начала путешествия Ряполовой А.К. были выданы документы – авиабилеты и туристические ваучеры с условиями проживания на обоих туристов Ряполову и Прокофьева ЕЮ, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по бронированию и оплате услуг, перечисленных в туристической путевке. При подготовке к путешествию, необходимые материалы для открытия въездных виз на Ряполову А.К. и истицу Прокофьева ЕЮ были своевременно поданы в миграционную службу <данные изъяты>, виза для Ряполовой А.К., документы которой подавались одновременно с документами истицы Прокофьева ЕЮ, была открыта своевременно, 12.11.2007 ответчиком ИП Красновская была получена информация о том, что иммиграционной службой <данные изъяты> был дан отказ в выдаче истице Прокофьева ЕЮ въездной визы. Пояснил также, что организации, осуществляющие туристическую деятельность, не имеют возможности оказывать влияние на решения или действия органов власти иностранных государств, не отвечают за их решения или действия, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы, иммиграционная служба <данные изъяты> не несет перед туристическими фирмами каких-либо обязательств. В соответствии с п.5.7 агентского договора № от 05.06.2007, заключенного между ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер» при отказе в выдаче въездной визы турагент обязан возместить расходы ООО «Пакс-интер» по организации путешествия, которые составили <данные изъяты>). Показал также, что в ответ на претензию истицы Прокофьева ЕЮ ИП Красовская предложила выплатить истице в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб., от получения которой истица Прокофьева ЕЮ отказалась.

Третье лицо Ряполова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации чел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Прокофьева ЕЮ - Артемьевой Ж.В., представителя ответчиков ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер» Байбородина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ИП Красовская МБ туристическое агентство ФИО1 уполномоченное агентство «ПАКС» в лице генерального <данные изъяты> Красовская МБ и Ряполовой А.К. заключен договор о купле-продаже туристической путевки по маршруту <данные изъяты> с 13.11 по 20.11.2007 общей стоимостью <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ 25,2 (л.д.5).

06.11.2007 Ряполова А.К. получила от Прокофьева ЕЮ <данные изъяты> руб. для оплаты туристической путевки в <данные изъяты> (л.д.29).

Во исполнение указанного договора, ИП Красовская МБ приняло от Ряполовой А.К. в качестве оплаты туристической путевки денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2007 (л.д.6).

Согласно п.5.2 Договора исполнитель не несет ответственности за невыдачу консульских виз.

Как следует из п.5.7 договора № от 05.06.07, заключенного между ООО «Пакс-интер» (туроператор) и ИП Красовская МБ туристическое агентство ФИО1 (турагент) при отказе в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, фактические расходы, понесенные заказчиком турпродукта, связанные с таким отказом производятся страховой организацией в соответствии с условиями страхования «от невыезда». При отказе в выдаче въездной визы иностранного государства, в том числе когда оформление въездной визы является обязанностью турагента, что повлекло невозможность исполнения обязательств туроператором, турагент возмещает убытки туроператора по исполнению настоящего договора, в том числе денежные средства, переданные туроператором третьим лицам (принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам (л.д.99-105).

На основании вышеуказанных договоров Ряполовой А.К. и истице Прокофьева ЕЮ была выдана туристическая путевка № (л.д.7).

При этом договор страхования по риску «невыезд в страну пребывания» Прокофьева ЕЮ не заключался, что представителем последней в судебном заседании оспорено не было.

Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и заключенного договора № от 05.06.07 ООО «Пакс-интер» осуществляет туроператорскую деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ИП Красовская МБ туристическое агентство ФИО1 - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Как предусмотрено статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Во исполнение возложенных на себя обязанностей, ИП Красовская МБ произвело оплату в ООО «Пакс-интер» за двух туристов в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

ООО «Пакс-интер» произвело расходы по организации путешествия туристов Ряполовой А.К. и Прокофьева ЕЮ в сумме <данные изъяты>. Расходы ООО «Пакс-интер» по организации путешествия туриста Прокофьева ЕЮ составили <данные изъяты>., что подтверждается выданными туристам авиабилетами (л.д.9-10), счетом на оплату 40 авиабилетов от ФИО2 на сумму <данные изъяты> (л.д.115), платежным поручением об оплате счета (л.д.116), договором о реализации авиабилетов между ООО «Пакс-ком» и ФИО2 от 12.09.2007 (л.д.110-114), счетом на оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты> № (л.д.121), платежным поручением об оплате счета № (л.д.122), договором о реализации авиабилетов между ФИО3 и ООО «Пакс-интер» (л.д.117-120), списком вылетающих 13.11.2007 туристов (л.д.123).

Кроме того, ООО «Пакс-интер» понесло расходы по организации наземного обслуживания (размещение в отеле и трансфер) по цене <данные изъяты> за одного человека, что подтверждается выданными туристам Ряполовой А.К. и Прокофьева ЕЮ ваучерами (л.д.9), контрактом о сотрудничестве в области туризма с принимающей стороной – Компанией ФИО4 (л.д.125-127), счетом №, включающим оплату двухместного номера в отеле ФИО5 по цене <данные изъяты> (л.д.132-134).

Таким образом, ООО «Пакс-интер» и ИП Красовская МБ туристическое агентство « ФИО1 оказали полный перечень услуг надлежащего качества перед истицей.

Согласно справке ФИО4, указанная компания получила запрос на визу от компании ФИО6 07.11.2007 в 06:21 вечера на имя Прокофьева ЕЮ и подала заявку на получение визы 08.11.2007, 9 и 10 ноября 2007 года Иммиграционный отдел в <данные изъяты> был закрыт из-за государственных праздников, а 12.11.2007 иммиграционные власти сообщили, что виза для Прокофьева ЕЮ не была выдана, поскольку г-жа Прокофьева ЕЮ была внесена Иммиграционными властями в «черный список» (л.д.141-142).

Суд находит общепризнанным и не требующим доказательств то обстоятельство, что право допускать иностранного гражданина на свою территорию является суверенным правом каждого государства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчиков в непредставлении туристических услуг истице, поскольку причиной невозможности истице воспользоваться туристской путевкой явились действия непреодолимой силы, а именно действия иммиграционной службы ОАЭ.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что с ИП Красовская МБ в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки в сумме <данные изъяты>., а также с ООО «Пакс-интер» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К существенным изменением обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК Российской Федерации). При этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, т.е. для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Судом проверена представленная представителем ответчиков калькуляция расчета оплаченных сумм за реализацию туристической путевки и признана правильной, поскольку подтверждается письменными материалами дела и составлена с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно калькуляции, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета за реализацию туристической путевки стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Фактические затраты на организацию тура для истицы, понесенные ИП Красовская МБ составляют <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (сумма, оплаченная Ряполовой по договору от 07.11.07) – <данные изъяты>. (сумма, оплаченная ИП Красовской в ООО «Пакс-интер») = <данные изъяты>. – сумма вознаграждения ИП Красовской за двух туристов, <данные изъяты> = <данные изъяты>. – сумма вознаграждения ИП Красовской за одного туриста.

Фактические затраты на организацию тура для истицы, понесенные ООО «Пакс-интер» составляют <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (сумма, оплаченная ИП Красовской в ООО «Пакс-интер») – <данные изъяты> (сумма, оплаченная ООО «Пакс-интер» за двух туристов) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27.11.2007 <данные изъяты> ИП Красовская МБ туристического агентства ФИО1 была принята претензия от истицы Прокофьева ЕЮ с требованием о возврате уплаченных за неиспользованную туристическую путевку денег в размере <данные изъяты>., в ответ на которую, генеральный директор ИП Красовская туристического агентства ФИО1» приняла решение о возврате денежных средств в объеме комиссии, полученной от туроператора в размере <данные изъяты>. и разницы при перерасчете двухместного номера на одноместный в размере <данные изъяты>., от получения которых истица отказалась (л.д.12-15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предлагал истице разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказалась, и что намеренно со стороны истицы привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не доказала причинение нравственных или физических страданий в связи с невыездом заграницу по причине отказа иммиграционной службы в выдаче визы, без причин отказалась от предложения ответчика в возмещении ей денежных средств в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., суд также считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что ответчик ИП Красовская был не вправе выкупать авиабилет до предоставления визы, а также не предпринял никаких действий по возврату билета в кассу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Туристский продукт – туристская путевка включает в себя определенный перечень услуг: авиаперелет, трансфер, проживание, питание, медицинскую страховку и визу, о чем указано в самой путевке (л.д.7), кроме того, предметом договора купли-продажи туристической путевки от 07.11.2007 являлась туристическая путевка с указанием маршрута, стоимости, типа размещения, питания, авиабилета, трансфера, страховки и срочной визы (л.д.5).

Согласно ст.108 Воздушного кодекса РФ Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Истицей и ее представителем суду не представлено доказательств того, что истица предпринимала попытки по возврату авиабилета перевозчику.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в доход государства в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Красовская МБ предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, эти меры не были приняты истицей, суд не находит оснований для взыскания штрафа в доход государства.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию в доход государства с ответчиков ИП Красовская МБ и ООО «Пакс-интер», не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Прокофьева ЕЮ к ИП Красовская МБ, ООО «Пакс-интер» о возврате уплаченных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Красовская МБ в пользу Прокофьева ЕЮ уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пакс-интер» в пользу Прокофьева ЕЮ уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки денежные средства в размере 416 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева ЕЮ к ИП Красовская МБ, ООО «Пакс-интер» о возврате уплаченных денежных сумм, а также в иске Прокофьева ЕЮ к ИП Красовская МБ, ООО «Пакс-интер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП Красовская МБ, ООО «Пакс-интер», каждого, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>