Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соцков Д.Н., ОАО СК «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соцков Д.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю «Киа спектра», гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного, произошедшего 04.03.2008, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя Соцков Д.Н., нарушившего требования п.п. 8.4 ПДД Российской Федерации. Как указывает истец в своем иске, автомобиль «Киа спектра», принадлежащий ФИО2 в момент происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Соцков Д.Н. застрахован в ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В счет возмещения ущерба ОАО СК «Росно» выплатило ОСАО «Ингосстрах» частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержаны представителем Сулеймановой А.Р., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Соцков Д.Н. - Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д.109-111), в котором указал, что требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению за счет Соцков Д.Н., так как риск его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Росно» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности, лимиты страховых сумм которых составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно. По указанным обстоятельствам, в иске ОСАО «Ингосстрах» к Соцков Д.Н. просил отказать, взыскав оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения с ОАО СК «Росно».

Ответчик ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал по доводам неисполнения Соцков Д.Н. своих обязательств по договору добровольного страхования, считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страхователя Соцков Д.Н. и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80-82).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ОАО СК «Росно».

Выслушав объяснения представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Сулеймановой А.Р., представителя ответчика Соцков Д.Н. – Егорова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2008 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, под управлением Соцков Д.Н. и автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2 в результате чего автомобилю «Киа Спектра», гос. рег. знак № были причинены технические повреждения (л.д.6).

Усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соцков Д.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 7) и своей вины не оспаривал.

Гражданская ответственность Соцков Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО по полису № (л.д. 42, 90) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису ФИО3 серии № (л.д.10, 91).

ФИО2 застраховало автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по полису Премиум № (л.д. 8).

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа спектра», гос. рег. знак №, <данные изъяты>. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что имущество (автомобиль) ответчика Соцков Д.Н. было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО по полису № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису ФИО3 серии №.

В счет возмещения ущерба ОАО СК «Росно» выплатило ОСАО «Ингосстрах» частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., признав данными действиями, что страховой случай произошел.

Доводы представителя ответчика ОАО «СК «Росно» о том, что Соцков Д.Н. не исполнил своего обязательства по предоставлению транспортного средства «Шкода Октавия» на осмотр в ОАО СК «Росно», как это предусмотрено договором добровольного страхования, в связи с чем, у Соцков Д.Н. возникла обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб за вычетом суммы <данные изъяты>., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Дополнительных условий – выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при условии использовании которого потерпевшему причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП страхователя или лица, допущенного к управлению (л.д.112-113).

Вместе с этим, согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай ( п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" ( п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как усматривается из п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росно» от 27.02.2002 (л.д. 113), страховым случаем признается причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате ДТП, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда связанного с повреждением или гибелью других транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП как непредставление страхователем (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, противоречит закону, в связи с чем, применяться не может.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОАО СК «РОСНО», поскольку, как следует из материалов дела, ответственность Соцков Д.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховых выплат по данным договорам достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме и полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО СК «РОСНО», а исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Соцков Д.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (04.03.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 150 <данные изъяты>

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиками не оспорены и доказательств их чрезмерности в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. знак № превышает сумму страхового возмещения, полученной истцом от страховщика причинителя вреда, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК Российской Федерации, разница в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страхователю страховое возмещение, поэтому требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и страховой выплатой в размере <данные изъяты> не основаны на законе и противоречат положениям ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3) относятся на ответчика ОАО СК «РОСНО» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске ОСАО «Ингосстрах» к Соцков Д.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: