Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бедилова Олега Асановича к Егоровой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедиловой Т.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Егоровой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедиловой Т.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бедилов О.А. обратился в суд с иском к Егоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедиловой Т.О., просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать отделение по району Обручевский снять их с регистрационного учета по указанному адресу в связи с изменением постоянного места жительства. В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял с ответчиком Егоровой Н.В. (ранее Бедиловой) в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году Бедилова Н.В., забрав их несовершеннолетнюю дочь, Бедилову Т.О., все свои личные вещи, уехала в неизвестном направлении. В квартиру ответчики не возвращались, в снятии их с регистрационного учета ему было отказано.

Ответчик Егорова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедиловой Т.О., обратилась в суд со встречным иском к Бедилову О.А., просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Бедилову Т.О. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика Бедилова О.А. не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в течение года до расторжения брака, а также после расторжения брака ответчик создавал для нее невозможные условия проживания в квартире, неоднократно пытался ее выгнать, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав систематических унижений, оскорблений и побоев, забрав дочь она вынуждена была временно уехать жить в <адрес> к своей тете, взяв с собой только необходимые вещи. Другого постоянного места жительства она не имеет, ответчиком ей и ее дочери чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Истец Бедилов О.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Егорова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Бедиловой Т.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала требования встречного иска.

Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Бедилова О.А. по ст.319 УК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований Бедилова О.А. должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Согласно представленным жилищным документам в нем зарегистрированы: Бедилов О.А., Егорова Н.В. и их несовершеннолетние дети Бедилова Т.О., Бедилов А.О.

Из объяснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают: Бедилов О.А., Бедилов А.О. Ответчики Бедилова Т.О., Егорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически постоянно проживают в <адрес> по месту регистрации супруга.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца Бедилова О.А. и его представителя следует, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в <адрес>, где проживает до настоящего времени вместе с дочерью, создала новую семью, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ей не чинилось, коммунальные платежи она не оплачивает.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца и представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Бедилова Т.А., Фронтов И.А., Хайрисламова Н.А., Айнетдинова Р.С., Агапов Ю.Ю., из показаний которых следует, что ответчик выехала из квартиры № года назад добровольно к другому мужчине, вышла замуж, забрала все свои вещи. Дочь поехала с матерью. Вселиться в квартиру она не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает.

Несовершеннолетний сын истца и ответчика Бедилов А.О. пояснил, что его мама проживает во <адрес>. Точного адреса он не знает. До того, как она вновь вышла замуж, она неоднократно ездила туда. Сестра уехала с ней добровольно. Мама сама всегда начинала конфликты: била посуду, злоупотребляла алкоголем, неоднократно уезжала от них в течение № лет во <адрес>. Также у нее там есть родственники. Папа на данный момент не злоупотребляет алкоголем. Раньше, когда они с мамой жили вместе, папа по праздникам злоупотреблял спиртными напитками. Мама не звонит, помощи не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик в судебном заседании факт выезда из спорной квартиры летом № не отрицала, пояснила, что выезд ее носил вынужденный характер, поскольку в течение года до расторжения брака, а также после расторжения брака ответчик создавал для нее невозможные условия проживания в квартире, неоднократно пытался ее выгнать, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры в <адрес> к своей тете, где жила до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом стала проживать у будущего мужа в <адрес>. Замуж она вышла в № года. Другого жилья на праве собственности и пользования она не имеет, от оплаты коммунальных платежей не отказывается, ответчиком ей и ее дочери чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Киреев П.П., Рыбакова В.П.

Киреев П.П. показал, что с ответчиком он вместе работал, являлся ее непосредственным руководителем, она работала поваром в столовой. У нее были неприятности дома с мужем – конфликты. Причина развода в том, что муж не работал, она работала одна, все время искала подработки, работала и в субботу и в воскресенье. Иногда она приходила на работу в слезах, говорила, что проблемы дома. Истца он видел несколько раз в состоянии алкогольного опьянения, он приезжал к ним на работу.

Из показаний свидетеля Рыбаковой В.П. следует, что ответчик является дочерью ее мужа, который умер. Ответчик в настоящее время живет в Судае, раньше она жила на Новых Черемушках с мужем и детьми. Истец бил ее и домой не пускал. Он пьющий. Когда он бросил работу, в семье начались конфликты. Это происходило примерно 4 года до расторжения брака. После расторжения брака ответчик проживала в квартире с мужем. Уехала из-за того, что он ее не пускал в квартиру. Сын не поехал, потому что его подговорили. Выезд носил вынужденный характер. Она работала поваром, и ей это нравилось. Она бы не развелась с истцом, если бы он не пил и не бросил работу. В квартире осталось много вещей ответчика, включая стенку, которую, она ей отдала. После выезда из квартиры ответчик уехала в <адрес>, где у нее была тетя и что-то осталось от матери. Сейчас у нее новая семья, она вышла замуж за друга своего детства, у которого жена разбилась в ДД.ММ.ГГГГ. Они не встречались. Ей пришлось выйти замуж, поскольку она живет в деревне, у нее было безвыходное положение. Тетя ее умерла. В Москву она собирается вернуться, чтобы доучивать дочь.

Несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Бедилова Т.О. пояснила, что ее родители развелись потому, что папа пил и бил маму. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Новый мужчина появился у мамы позже. После развода они проживали еще некоторое время в спорной квартире, уехали летом. Мама решила уехать, чтобы не терпеть оскорбления. Они уехали в <адрес>. До сентября они жили у тети в <адрес>, с июля по сентябрь, затем жили в квартире у маминого нового мужа. Выезд нояил вынужденный характер. Брат не поехал потому, что его подговорили бабушка и папа. Конфликтные отношения были между бабушкой и мамой. В Москву они с мамой приезжали ДД.ММ.ГГГГ года для того, чтобы навестить брата. Оставались в спорной квартире, ночевали 2-3 дня. Сначала все нормально было, мама сняла с книжки деньги и дала Саше, папе денег не давала. Затем начались скандалы. Папа запрещает въезжать в квартиру маме, говорит нечего ей тут делать. Один раз папа их вообще не пустил в квартиру.

В подтверждение доводов ответчика о причинах выезда из спорной квартиры судом было истребовано уголовное дело №, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бедилова Н.В. (в настоящее время Егорова Н.В.) обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к ее бывшему мужу Бедилову О.А., который в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетней дочери, не пускал их в квартиру. Указанные в заявлении обстоятельства об ограничении доступа в квартиру подтверждаются следующими имеющимися в материалах уголовного дела документами: рапортом инспектора мили ФИО24 объяснением Бедиловой Н.В., объяснением и показаниями свидетеля Марданлы Н.Б., объяснениями и показаниями сотрудников милиции ФИО23 Кустова А.М. В свою очередь Бедилов О.А. в своих объяснениях и показаниях не отрицал того обстоятельства, что не пускал свою бывшую супругу в квартиру. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Бедилов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан расторжением брака, конфликтными отношениями с бывшим супругом, невозможностью совместного проживания в одной квартире. Поскольку временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска Бедилова О.А., суд также учитывает следующие обстоятельства. Ответчики по месту фактического жительства в <адрес> не зарегистрированы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы сельского поселения, их паспортами, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказываются, о чем свидетельствует длительное поручение вкладчика Егоровой Н.В. на перечисление платежей на счет по сбору платежей за ЖКУ района Обручевский (л.д.78,83)

Кроме того, согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что место жительства ребенка определяется соглашением его родителей.

Из материалов дела следует, что Бедилова Т.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации своих родителей. Указанная квартира была предоставлена Бедилову А.А., в том числе на внучку Бедилову Т.О. на основании решения №рж от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя Бедилова Т.О. является членом семьи своего отца Бедилова О.А., поскольку несовершеннолетние дети не могут быть признаны бывшими членами семьи своих родителей.

Поскольку место жительства несовершеннолетней Бедиловой Т.О. было определено соглашением ее родителей по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован и проживает ее отец, требования истца удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Бедилова Т.О. в спорном жилом помещении фактически не проживает с №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ребенок в силу своего возраста, конфликтных отношений родителей, расторжения брака между ними, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, определенной в качестве ее места жительства. В то же время силу ст.ст.61, 63 СК РФ отец обязан защищать права своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе жилищные.

Факт чинения со стороны Бедилова О.А. ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами уголовного дела, обозревавшимися в судебном заседании. При таких обстоятельствах с учетом отказа в удовлетворении требований о признании Егоровой Н.В., Бедиловой Т.О. утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании Бедилова О.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг по составлению возражений на иск, искового заявления, получение юридической консультации подтверждены представленной Егоровой Н.В. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, в пользу Егоровой Н.В. подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бедилова Олега Асановича к Егоровой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бедиловой Т.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> отказать

Вселить Егорову Наталью Владимировну, Бедилову Т.О. в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Бедилова Олега Асановича не чинить Егоровой Наталье Владимировне ФИО22 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бедилова Олега Асановича в пользу Егоровой Натальи Владимировны в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Решением может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через канцелярию <адрес> районного суда <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.