Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Гарбузовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича, Иванова Владимира Михайловича к Дубко Римме Яковлевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, отделению по району Обручевский ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В., Иванов В.М. обратились в суд с иском к Дубко Р.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28 ФИО31., просят признать их не приобретшими право на жилую площадь и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывают, что спорное жилое помещение является муниципальной трехкомнатной квартирой, в которой постоянно проживают Иванов М.В, а также его родители Иванов В.М. с супругой Ивановой А.В. В данном жилом помещении постоянно зарегистрирована бывшая супруга Иванова М.В. – Дубко Р.Я. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО32. Брак между Ивановым М.В. и Дубко Р.Я. был зарегистрирован с целью оформления ответчику регистрации на территории <адрес>. В спорную квартиру она никогда не вселялась, совместного хозяйства с Ивановым М.В. не вела, коммунальные услуги не оплачивала. Сразу после регистрации брака ответчик исчезла, место жительства ее истцам известно не было. О том, что у нее имеется ребенок, им стало известно только в июне <адрес> года. Брак между Ивановым М.В. и Дубко Р.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов М.В. и представитель истцов по доверенности Лотокин Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зинькович И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам кассационной жалобы, а также пояснила, что Дубко Р.Я. вселилась в спорное жилое помещение в <адрес> года после заключения брака с Ивановым М.В. и проживала в нем до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прекращением семейных отношений с Ивановым М.В. она вынуждена была временно выехать из квартиры и забрать свои вещи. Оплата за квартиру производилась как в период ее брака с Ивановым М.В. из супружеских средств, так и после расторжения брака. Она неоднократно направляла переводы истцам в счет оплаты за квартиру, однако они отказывались от получения денег и возвращали переводы.

Представитель отделения по району «Обручевский» ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО в судебное заседание не явился, от начальника отделения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета «Обручевский» по доверенности Гарина М.М. в судебное заседание явилась.

Представитель УДЖП <адрес> в ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, заключение представителя органа опеки и попечительства Гариной М.М., полагавшего возможным согласиться с доводами истцов, допросив свидетеля Иванову А.В., огласив показания свидетелей Комарова М.В., ФИО43 Цаленчук Н.Ф., Лапшенкова П.С., Иванова А.В., Васильева Д.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 53,90 кв.м., жилой – 38,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения является Иванов М.В.

Как усматривается из жилищных документов Дубко Р.Я, в связи с заключением брака с Ивановым М.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом Ивановым М.В. и ответчиком Дубко Р.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Совместных детей от брака у сторон не имеется.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: Иванов Михаил Владимирович (ответственный квартиросъемщик), Иванов Владимир Михайлович (отец), Дубко Римма Яковлевна (бывшая супруга), ФИО33р. (сын бывшей супруги) (л.д. 15).

Несовершеннолетний сын ответчика Дубко Р.Я. – ФИО34 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ответчика без согласия других зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Согласно ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичными нормами урегулированы жилищные правоотношения в новом ЖК РФ (ст.ст.69,70).

Таким образом, ЖК РФ и ранее действовавший ЖК РСФСР наделяют всех членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, равными правами, вытекающими из договора социального найма жилого помещения, при условии вселения в это помещение и проживания в нем.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 10, 12 И 21 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ИЮЛЯ 1995 Г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, обстоятельством имеющим значение для данного дела является факт вселения и проживания Дубко Р.Я. и ее сына в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Дубко Р.Я. была зарегистрирована в спорной квартире после заключения брака с Ивановым М.В., фактически вселилась и проживала в ней до <данные изъяты> года. Свадьбы у сторон не было, они расписались и отметили регистрацию брака вдвоем в кафе. Проживали они в изолированной комнате, которую занимал истец Иванов М.В., она перевезла туда свои личные вещи. Предметов домашней обстановки и других вещей в период совместной жизни сторонами не приобреталось, т.к. все необходимое имелось в наличии. Мать истца подарила им одеяло. Брак фиктивным не был, что подтверждается самим фактом прекращения брака в органах ЗАГС по совместному заявлению супругов.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчика судом был допрошен свидетель Комаров М.В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГх годах он работал в фирме « <данные изъяты>» экспедитором. Ему предложили раз в неделю подвозить Дубко Р.Я. с <адрес> на ярмарку в Коньково. Он ждал он ее у « <данные изъяты>», она выходила из подъезда к машине с сумками, к ней домой он никогда не поднимался. Со слов Дубко Р.Я. ему было известно о том, что ее мужа тоже зовут Михаил, его он никогда не видел. Обратно с рынка он возил ее несколько раз по тому же адресу, откуда забирал.

Также в подтверждение указанных доводов представителем ответчика суду был представлен ответ Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ №Д- № на заявление Дубко Р.Я. относительно поступления и вручения электронных переводов, отправленных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на имя Иванова М.В. Проведенной проверкой было установлено, что по указанному адресу на имя Иванова М.В. поступали электронные переводы:

№ от августа ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., возвращен по обратному адресу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года из Москвы- № на сумму № руб., возращен по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Иванова М.В. следует, что брак между ним и Дубко Р.Я. был заключен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его матери с целью регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Дубко Р.Я. обещала выписаться из квартиры через год, поясняла, что регистрация ей необходима для получения возможности заниматься бизнесом, т.к. она работала на рынке в <данные изъяты>, торговала дубленками и трикотажем. В спорную квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала, на жилую площадь не претендовала, вещей ее в квартире никогда не имелось. До заключения брака она часто приходила к его матери на работу, а также как-то приходила к ним домой. Фактических брачных отношений между ними не было, свадьбы тоже, они приехали в ЗАГС и расписались. С ДД.ММ.ГГГГ года он не мог найти Дубко Р.Я., не мог с ней связаться, т.к. она выехала из квартиры на <адрес>, где проживала раньше. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО44 с которой они проживали в комнате 9 кв.м. спорной квартиры. Ей было известно о том, что он состоит в фиктивном браке. Нашел ответчика он только в ДД.ММ.ГГГГ на рынке, поскольку у нее редкое имя. В этом же году был расторгнут брак, однако ответчик своих обязательств не выполнила, с учета не снялась.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Ивановой А.В., являющейся его матерью. Свидетель в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Галантерее на <адрес>, ответчик Дубко Р.Я. снимала недалеко от их магазина квартиру, приходила покупать продукцию. Они разговорились, обменялись телефонами, иногда созванивались. В одном из разговоров Дубко Р.Я. попросила ее прописать в <адрес> на один год, сказала, что у нее какие-то сложности. Она согласилась и познакомила ее с сыном, который занимался вопросом ее регистрации. Дубко Р.Я. обещала выписаться через год. В дальнейшем она узнала от сына, что с целью регистрации между ним и Дубко Р.Я. был заключен брак. Фактических брачных отношений между ними не было, т.к. Иванов М.В. жил с ФИО45 по адресу: <адрес>. Она также проживала с мужем в данной квартире. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, в ней не жила, ее вещей в квартире не имеется. Каких-либо вещей, в том числе одеяла она им не дарила. После регистрации Дубко Р.Я. по указанному адресу, они не общались. Никаких денег в счет оплаты жилья и коммунальных услуг ответчик им не предавала.

В судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены свидетели Цаленчук Н.Ф., Лапшенков П.С., ФИО46 Иванов А.В.

Свидетель Христова А.И. пояснила, что они с истцом Ивановым М.В. встречались с ДД.ММ.ГГГГ года. Стали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> вместе с родителями истца. Со слов Иванова М.В. ей было известно о том, что он состоит в фиктивном браке со знакомой его матери, который был заключен с целью регистрации ее в <адрес>. Как ее зовут, и когда был заключен брак она не знает, жену истца никогда не видела. Брак должен был быть расторгнут сразу, однако это заняло несколько лет, т.к. ответчик пропала. Несколько раз Иванов М.В. пытался ее найти. В связи с этим они не могли зарегистрировать свои отношения, а потом для этого не было необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ году Иванов М.В. работал в Коломне. В этот период времени она вместе с его родителями в спорной квартире не проживала. Когда он вернулся из Коломны, они опять стали проживать вместе.

Показания свидетеля Христовой А.И. и объяснения истца подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании многочисленными фотографиями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены Иванов М.В. и Христова А.И. обнимающимися, целующимися, в компании друзей за праздничным столом, в спорной квартире.

Свидетель Цаленчук Н.Ф. показала суду, что в квартире Ивановых она бывает часто, поскольку занималась с Ивановым М.В. английским языком. В квартире проживали родители Иванова М.В., сам Иванов М.В., Христова А.И. Они проживали совместно примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года гражданским браком. О том, что квартире зарегистрирована Дубко Р.Я. она узнала недавно, когда Иванова А.В. попросила ее оплатить квитанции за содержание квартиры. На ее вопросы она пояснила, что это был фиктивный брак между ее сыном и ответчиком. Дубко Р.Я. она в квартире никогда не видела. Ранее при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее об отношениях Иванова М.В. и Христовой А.И. не спрашивали, и она не посчитала нужным это указывать.

Из показаний свидетеля Лапшенкова П.С. следует, что он живет с Ивановыми на одной лестничной площадке, в квартире истца бывает каждый день. С Ивановым М.В. они дружат с ДД.ММ.ГГГГ года. После возвращения из армии Иванов М.В. и его девушка ДД.ММ.ГГГГ ( Христова А.И.) собирались пожениться. Почему они не поженились ему не известно. Ася жила у Ивановых в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Про то, что Иванов М.В. женат, он узнал недавно. Как-то раз он видел его с какой-то женщиной в ДД.ММ.ГГГГ году. Его это удивило, т.к. Иванов М.В. жил с Христовой А.И. Потом истец объяснил ему, что это был фиктивный брак. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ничего не пояснял про Христову А.И., т.к. думал, что его спрашивают о членах семьи, про Асю не спрашивали.

Свидетель Иванов А.В., являющийся братом истца пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживали его родители и брат. Он не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, хотя бывает там регулярно. Христова А.И. являлась гражданской женой его брата, они проживали в его комнате с ДД.ММ.ГГГГ год, почему они перестали жить вместе ему не известно. Жену Иванова М.В. он никогда не видел, о том, что его брат был женат, узнал только в прошлом году от матери.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Васильева Д.С. Свидетель Васильев Д.С. показал, что до <адрес> года они с Ивановым М.В. жили в соседних домах, знают друг друга давно, виделись каждую неделю. С женой истца он, возможно, видел один раз очень давно и даже не понял, что это его жена, т.к. между ними имел место деловой разговор. Про жену истец ему не рассказывал.

Проанализировав показания свидетелей и объяснения сторон, суд соглашается с объяснениями истца Иванова М.В. и его представителя, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Христовой А.И., Цаленчук Н.Ф., Лапшенкова П.С., Иванова А.В., Ивановой А.В., Васильева Д.С.,. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Цаленчук Н.Ф., Лапшенкова П.С. с ранее данными ими показаниями, не влияют, по мнению суда, на изложенные выводы, поскольку их причины были выяснены в судебном заседании и могут объясняться свойствами человеческой памяти, неполнотой отраженных в протоколе сведений.

То обстоятельство, что ответчик Дубко Р.Я. в квартире по адресу: <адрес> не проживала и в нее не вселялась, также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> району лейтенанта милиции Щедрина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся неоднократный выход по адресу: <адрес> целью вручения повестки гражданам Дубко Р.Я. и Дубко О.А. По вышеуказанному адресу дверь никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что данные граждане там не проживают, так же в ходе проверки было установлено, что указанные граждане никогда по данному адресу не появлялись.

Согласно ответу городской поликлиники № амбулаторная карта Дубко Р.Я., <данные изъяты> в поликлинике есть, однако в течение последних <данные изъяты> лет Дубко Р.Я. в поликлинику не обращалась (л.д. 40).

Согласно ответу детской городской поликлиники № амбулаторная карта ФИО35 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, оказания медицинской помощи поликлиникой на дому ФИО36 не зарегистрированы (л.д. 41).

Согласно ответу Фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2008 года Дубко О.А. в связи с утерей был изготовлен дубликат полиса за номером №. По данным ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота-М» до настоящего времени дубликат на руки не выдан.

Истцами в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что жилищно-коммунальные услуги и платежи за квартиру расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года оплачивались ими самостоятельно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств в подтверждение того, что она вселилась в спорную квартиру и проживала в ней: каких-либо фотографий, свидетельствующих о совместной жизни с истцом Ивановым М.В., о нахождении в квартире по адресу: <адрес>, свидетельских показаний, документов об оплате коммунальных платежей, обращениях в органы внутренних дел и в суд по поводу вселения, и т.д. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, они не были опровергнуты ответчиком. Несовершеннолетний сын ответчика Дубко Р.Я. – ФИО37. был зарегистрирован по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи. Из объяснений Дубко Р.Я. на имя начальника ОУФМС по району Обручевский от ДД.ММ.ГГГГ года она не зарегистрировала своего сына ранее по вышеуказанному адресу из-за болезненного состояния ребенка и ее. Данное обстоятельство, по мнению суда, также косвенно подтверждает доводы истцов, поскольку ответчик длительное время не регистрировала ребенка в спорной квартире.

В связи с указанным, суд считает установленным, что ответчик Дубко Р.Я. и ее несовершеннолетний сын ФИО38 ФИО39 никогда не вселялись в спорную квартиру, совместно с истцом Ивановым М.В. в квартире не проживали и расходов по ее содержанию не несли, а значит, право пользования данной квартирой не приобрели и могут быть сняты с регистрационного учета.

Показания свидетеля Комарова М.В., который подтвердил, что один раз в неделю он подвозил ответчика на рынок в Коньково с <адрес> не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку свидетель факт вселения Дубко Р.Я. и проживания в спорной квартире не подтвердил. Из какой конкретно квартиры выходила ответчик, и с какой целью один раз в неделю она там бывала ему не известно.

Ответ Федерального агентства связи на заявление Дубко Р.Я. относительно поступления и вручения электронных переводов, отправленных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на имя Иванова М.В. также не может быть принят судом во внимание, поскольку у спорной квартиры другой адрес: <адрес>, а, кроме того, денежные переводы были направлены ответчиком в адрес истцов только в <адрес> года, т.е. после предъявления иска в суд (заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Дубко Римму Яковлевну и несовершеннолетнего ФИО40 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дубко Риммы Яковлевны и несовершеннолетнего ФИО41 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию <адрес> районного суда <адрес>.

Судья: Грицких Е.А.