П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Сергеевой Н.А., подсудимого Болтнева М.И., за­щитника – адвоката Гапонова Е.Н., представившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании мате­риалы уголовного дела в от­ношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­нина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, яв­ляющегося частным предпринимателем, зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Болтнев М.И. виновен в покушении на кражу, то есть умышленные дейст­вия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с неза­конным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по неза­висящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Болтнев М.И. 17.10.2010 примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установ­лено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с неза­конным проникновением в жилище, прибыл по приглашению ранее знакомого Автозамена: Фамилия И.О. по месту жительства последнего, проживающего совместно с матерью Автозамена: Фамилия И.О. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что Автозамена: Фамилия И.О. отошел на кухню, а Автозамена: Фамилия И.О. отсутствует в квартире, тем самым за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нижнего замка двери принадлежащую Автозамена: Фамилия И.О. связку ключей, не представляющую для последнего материальной ценности, после чего, покинул квартиру и будучи уверенным в том, что в вышеуказанной квартире Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. отсутствуют, но в ней имеются материальные ценности, в частности, принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О. ноутбук «Эйсер», стоимостью 10 000 рублей, во исполнение своего преступного умысла примерно в 19 часов 30 минут 17 октября 2010 года вновь прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, находясь у которого с помощью ранее похищенной им связки ключей проник в подъезд № 6 данного дома, поднялся на восьмой этаж и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, с помощью тех же ключей открыл верхний замок двери <адрес>, а затем попытался открыть нижний замок, однако, несмотря на неоднократные попытки, продолжавшиеся примерно 15-20 минут, открыть замок не сумел и с места совершения престу­пления скрылся, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в квартире находился Автозамена: Фамилия И.О., и нижний замок был заперт по­следним с внутренней стороны двери. Соответственно, в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб­лей, а Автозамена: Фамилия И.О. моральный вред.

Подсудимым Болтневым М.И. в судебном заседании в присутствии защитника – адво­ката Гапонова Е.Н., государственного обвинителя, заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и по­сту­пило ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства в осо­бом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Болтневу М.И. обвине­ния, подсудимый Болтнев М.И. свою вину в совершении инкримини­руемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведе­ния судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель заявил о согла­сии с поста­новле­нием приговора Болтневу М.И. в особом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства, с учетом мнения потерпев­ших Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., которые, представив соответствующие ходатайства, заявили о со­гласии с постановлением приговора Болтневу М.И. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Болтневу М.И. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Болтнева М.И. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Болтнева М.И. установлено, что он ранее не су­дим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Болтнева М.И. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болтнева М.И. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в со­верше­нии преступления.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчаю­щих и наличие смягчающего наказание об­стоятельства, све­дения о личности подсудимого Болтнева М.И., его возраст, образование, вид деятельности, а также влияние на­значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевших Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., кото­рые в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсуди­мого Болтнева М.И., суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, дейст­вия Болтнева М.И. квалифицированы как покушение на преступление, суд назна­чает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в раз­мере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Болтневу М.И. по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – процессуальные документы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов