Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <адрес>, в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Серовой Галине Михайловне, Коняшкину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Серовой Г.М., Коняшкину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ситроен, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коняшкина Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Серовой Г.М. Истец по наступившему страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме № рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков. Автогражданская ответственность Коняшкина Н.Н. на момент ДТП была застраховано в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», в связи с тем, что у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» отозвана лицензия, истец обратился в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения. РСА в добровольном порядке возместила истцу денежные средства в размере № рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере № рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование». В иске указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коняшкин Н.Н. копию искового заявления получил, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчик Серова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о чем свидетельствуют поступившие через экспедицию суда письменные объяснения, согласно которым ответчик считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Коняшкине Н.Н., который является непосредственным причинителем ущерба.

Учитывая, что ответчики Серова Г.М. и Коняшкин Н.Н. судом надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств по делу не заявляли, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асланяна Х.О. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Коняшкина Н.Н.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коняшкина Н.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Коняшкин Н.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Нарушение ответчиком Коняшкиным Н.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащему Лопатченко Ю.В., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: бампер задний, крышка багажника, фара левая задняя, крыло левое заднее, стойка левая задняя, задняя панель, замок багажника, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе. (л.д. 24).

В ходе проведенных ООО «ВПК» осмотров автомобиля Ситроен, г.р.з. №, перечисленные в справке ГИБДД повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение (л.д. 38-41).

Работы по устранению дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю Ситроен, г.р.з. №, были проведены ООО «Эксис-Кар», стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-нарядам составила 269251, 40 рублей. (л.д. 46-49).

Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Эксис-Кар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет, к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Коняшкин, является ответчик Серова Г.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв».

Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА осуществил компенсационную выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере № рублей.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в размере - № рублей, рассчитав размер ущерба с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что ущерб рассчитан, исходя из фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля за минусом процента износа заменяемых запасных частей и деталей, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическом размером ущерба должна быть возмещена истцу за счет ответчика Серовой Г.М. – собственника автомобиля ГАЗ г.р.з. №.

В своих возражениях на иск Серова Г.М. указывает, что она является собственников автомобиля ГАЗ г.р.з. №. Однако считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик Коняшкин Н.Н., управлявший автомобилем ГАЗ г.р.з. № на основании доверенности.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных доводов Серова Г.М. суду не представила. В материалах гражданского дела, в том числе документах, составленных сотрудниками ГИБДД, данных о том, что Коняшкин управлял автомобилем на основании доверенности, не имеется.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что по смыслу приведенных выше норм закона именно Серова Г.М. как собственник транспортного средства автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, несет материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах именно с ответчика Серовой Г.М. в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей.

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» за счет ответчика Коняшкину Н.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Серовой Г.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Серовой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в результате – № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба с ответчика Коняшктна Н.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова