Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

адвоката Коршуновой Т.Ю.

при секретаре Сусалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палий Галины Георгиевны к Среднерусскому банку Сбербанка России ОАО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной суммы премиальных вознаграждений,

установил:

Палий Г.А. обратилась в суд с иском к Среднерусскому банку Сбербанка России ОАО, просит признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя директора Операционного управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за июнь 2010 года. В обоснование заявленных требований указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор был с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку изменение штатной структуры носило формальный характер; вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком не обсуждался; ей не были предложены все соответствующие ее квалификации и нижестоящие вакансии, предложение вакансий было сделано формально и не имело цели ее трудоустройства; при увольнении не было учтено требование профсоюзной организации, увольнение произведено с нарушением срока, предусмотренного ст.373 ТК РФ. Также ответчик незаконно снизил ей размер премии за июнь 2010 года на 40% за особо низкие результаты продаж MasterGard «МТС» и кредитных карт, поскольку задания, установленные на одного операционно-кассового сотрудника во много раз выше допустимых норм, на что она неоднократно обращала внимание ее непосредственных руководителей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.139-141).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала на должности заместителя директора Операционного управления Среднерусского банка Сбербанка России ОАО (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО) был заключен трудовой договор № (л.д.32-33).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления банка на основании постановления Правления Среднерусского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры аппарата Среднерусского банка Сбербанка России» и постановления Правления Среднерусского банка сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации бизнес-процесса и штатной численности» с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и штатное расписание аппарата Среднерусского банка Сбербанка России были внесены изменения, а именно исключены должности и структурные подразделения в соответствии с приложением №, а также введены новые должности и структурные подразделения в соответствии с приложением №. Согласно приложению № к указанному приказу должность истца - заместителя директора Операционного управления была исключена из штатного расписания.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Палий Г.Г. уволена с должности заместителя директора операционного управления ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что изменение штатной структуры носило формальный характер, реального сокращения численности и штата работников не производилось, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с приложением № к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность истца - заместителя директора Операционного управления была исключена из штатного расписания. Также была исключена должность начальника отдела обслуживания юридических лиц и введена в штатное расписание должность заместителя директора – начальника отдела обслуживания юридических лиц, т.е. вместо двух должностей была введена одна должность. Как следует из представленной должностной инструкции в должностные обязанности зам. директора – начальника отдела входят, в том числе, обязанности по обслуживанию юридических лиц. Таким образом, в результате организационных изменений произошло сокращение штатной единицы, занимаемой истцом.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком не обсуждалось преимущественное право оставления работников на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективным договором Сбербанка России ОАО на 2007-2010 года от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, имеющим стаж работы в Сбербанке России более 10 лет.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелось две равнозначные должности заместителя директора Операционного управления, которые занимали истец и Чумарина С.А., между которыми должно было обсуждаться преимущественное право оставления на работе.

Из объяснений представителя ответчика следует, что работодателем учитывались следующие обстоятельства при оставлении на работе Чумариной С.А.: имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2000 г.рождения, стаж работы в Сбербанке более 10 лет, что согласно п.3.7. Коллективного договора дает преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была извещена об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата Среднерусского банка Сбербанка России занимаемой ею должности, а также ей было предложено занять должности экономиста и старшего экономиста, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены списки вакансий по Среднерусскому банку Сбербанка России ОАО, с которыми она ознакомилась, от предложенных должностей отказалась.

Уволена истец с должности заместителя директора операционного управления ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предупреждения истца о предстоящем увольнении был соблюден ответчиком.

В то же время увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под данной местностью, исходя из смысла указанного положения ст.81 ТК РФ понимается местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в рассматриваемом случае <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что истцу были предложены вакантные должности только в аппарате Среднерусского банка Сбербанка России, являющемся филиалом Сбербанка России и находящемся по адресу: <адрес>, ж.8. Имеющиеся на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в центральном аппарате Сбербанка России, находящемся по адресу: <адрес>, Московском банке, расположенном по адресу: <адрес>, Андроньевская, <адрес> истцу не предлагались.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений истца в Московском банке она могла бы занять должности ведущего специалиста сектора адаптации поддержки розничной продукции, главного специалиста отдела по удаленным каналам обслуживания, начальника отдела краткосрочного кредитования, заместителя начальника отдела организации кредитования работы ОСБ, в центральном аппарате – должности ведущего специалиста отдела по работе с предприятиями и партнерами, заместителя начальника отдела по работе с состоятельными клиентами и т.д.

При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено с нарушением положений ч.3 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работала в Среднерусском банке Сбербанка России, в связи с чем, ей должны были быть предложены должности только в данном филиале не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной по трудовому договору с истцом, соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк Российской Федерации, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Истец является членом профсоюза, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В материалах дела имеются сопроводительные письма в профсоюзный комитет Среднерусского банка Сбербанка России об увольнении Палий Г.Г., из которых следует, что руководством Среднерусского банка Сбербанка России был направлен в профсоюзный комитет Среднерусского банка Сбербанка России пакет документов (проект приказа об увольнении, копии уведомлении, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к) о расторжении трудового договора с Палий Г.Г. с просьбой представить в письменной форме мотивированное мнение.

Из ответов председателя профкома, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет на заседаниях (прот.№58 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев пакет документов и обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности расторжения трудового договора с Палий Г.Г. не возражал против ее увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения норм действующего трудового законодательства, связанных с высвобождением работника. Из письма следует, что работодателю было указано на необходимость предложения Палий Г.Г. всех отвечающих требованиям закона вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, а именно в <адрес> (Центральный аппарат Сбербанка России, Среднерусский банк, Московский банк и отделения Сбербанка России, организационно подчиненные Московскому банку).

Таким образом, при увольнении истца, в том числе не были соблюдены требования законодательства, на которые было указано профсоюзным комитетом первичной организации профсоюза работников Среднерусского банка Сбербанка России.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Палий Г.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула составило 75 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Из расчета, представленного ответчиком, который не оспаривался истцом, следует, что средний дневной заработок истца составил № руб.

Оплата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере № руб. ( № руб. (средний дневной заработок) * 75 раб. дней).

Согласно платежной ведомости истцу было выплачено выходное пособие в размере № руб., сумма которого подлежит вычету из оплаты за время вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истица подлежит взысканию № руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Требования истца о взыскании в ее пользу неполученной премии за июнь 2010 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату исключительно за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).

Данной нормой законодатель определил, что заработная плата и иные связанные с ней выплаты непосредственно зависят от трудового вклада каждого работника в производственный процесс.

В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно положениям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Среднерусском банке утверждено Положение о текущем премировании работников аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России №ср от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены порядок, условия выплаты премиальных вознаграждений, основания для увеличения/лишения премии.

Согласно п.5.1. указанного положения целями премирования работников отделений и аппарата банка являются повышение их заинтересованности в результатах труда, материального поощрения за достигнутые результаты деятельности и выполнение бизнес-плана, повышение качества обслуживания клиентов.

В силу п.5.6.2 положения размеры премирования работников бизнес-подразделений устанавливаются в зависимости от степени выполнения Бизнес-плана, рассчитанной на основании интегрального показателя.

Пунктами 6.10, 11.1, 11.4 указанного положения установлено право работодателя на снижение премии.

Так, согласно п.6.1.0 положения руководящим работникам аппарата банка и отделений, допустившим значительные нарушения (упущения) в работе, размеры премирования могут быть снижены по решения Правления банка.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя председателя Среднерусского банка Сбербанка России «О выплате премии работникам аппарата Среднерусского банка Сбербанка России по итогам работы за июнь 2010 года» №к от ДД.ММ.ГГГГ размер премии заместителю директора операционного управления Палий Г.Г. был снижен на 40% за невыполнение целевого ориентира по выдаче кредитных банковских карт (54% плана, худший результат по банку), за самые низкие темпы эмиссии ко-брендинговых карт Mastercard-МТС 12 карт), за невыполнение плана по подключению услуги Сбербанк онлайн (50,2%) (служебная записка Трошина Д.С., директора управления планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение обоснованности указанного приказа ответчиком были представлены предложения по премированию/депремированию за июнь 2010 года за подписью директора управления планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Трошина Д.С., согласованные с директором юридического управления, к которым приложен подробный анализ работы подразделений Среднерусского банка Сбербанка России по эмиссии кредитных карт, эмиссии ко-брендинговых карт Mastercard-МТС, подключению услуги Сбербанк онлайн.

Из представленного анализа деятельности следует, что самые низкие показатели по указанным критериям за июнь 2010 года были у ОПЕРУ, заместителем которого являлась Палий Г.Г. Так, прирост эмиссии кредитных карт ОПЕРУ на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 шт. (по сравнению с предыдущим месяцем 100 шт.) и составил 54%, что является самым низким показателем по сравнению в другими отделениями, в которых процентный показатель составил от 78% до 158%. Из представленных ответчиком документов следует, что в адрес директора ОПЕРУ ДД.ММ.ГГГГ управлением обслуживания и продаж в сети ВСП был направлен бизнес-план по эмиссии ко-брендинговых карт Mastercard-МТС Сбербанка России в рамках проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральной акции, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ план эмиссии для ОПЕРУ составлял 100 карт, продано 12 карт что составило всего 12% от выполнения плана (другими подразделениями план был выполнен от 34% до 261%). По подключению услуги Сбербанк онлайн ОПЕРУ выполнило план на 50,2%, другими подразделениями банка план был выполнен от 82,6% до 361,3%.

Истец в судебном заседании не отрицала невыполнение руководимым ей подразделением плановых заданий, указанных в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что задания, установленные на одного операционно-кассового сотрудника во много раз выше допустимых норм, о чем она обращала внимание ее непосредственных руководителей. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вклада подразделения, руководимого истцом в производственный процесс, выполнение бизнес-плана, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно был снижен размер премий, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Палий Галины Георгиевны с должности заместителя директора Операционного управления Среднерусского банка Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Палий Галину Георгиевну с должности заместителя директора Операционного управления Среднерусского банка Сбербанка России.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Среднерусского банка Сбербанка России) в пользу Палий Галины Георгиевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере №

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Среднерусского банка Сбербанка России) в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через канцелярию <данные изъяты> суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.