Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискаревой Светланы Владимировны к Бар Надежде Эдуардовне, ООО «СУ-29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пискарева С.В. обратилась в суд с иском к Бар Н.Э., ООО «СУ-29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба №., расходы по оплате услуг по оценке в размере №., почтовые расходы 204 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> том же доме. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине того, что в <адрес> вырвало гибкий шланг из шарового клапана на сливной бачок. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 138500 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В настоящее судебное заседание истец Пискарева С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Также она не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Об уважительности причин неявки Пискарева С.В. суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявила.

Ответчик Бар Н.Э. в судебном заседании против оставления искового заявления Пискаревой С.В. без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО «СУ-29» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение ответчика Бар Н.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Пискарева С.В., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову суда без уважительных причин, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. В связи с этим у суда имеются достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пискаревой Светланы Владимировны к Бар Надежде Эдуардовне, ООО «СУ-29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.