ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, № рублей, неустойку в размере № рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 16500 рублей, госпошлину в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Саха (Якутия) в пер. Алданском произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан March, г.р.з №, под управлением Евдокимова В.А., и автомобиля Тойота Caldina, г.р.з №, под управлением Семенцова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Семенцова Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя Семенцова Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Семенцова Е.В. как владельца (по доверенности) автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ААА №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Якутский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предоставил страховщику свое поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, нарушив п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он считает данный отказ ответчика не основанным на законе. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 75000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. А также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 4900 рублей.

Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица Семенцов Е.В., Степанов М.Д. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск Евдокимова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. в пер. Алданский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан March, государственный регистрационный знак К 042 ЕВ 14, под управлением Евдокимова В.А., и автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак С 881 ВР 14, под управлением Семенцова Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Семенцова Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В отношении водителя Семенцова Е.В. было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, и наложен административный штраф в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами административного дела, в частности протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Семенцова Е.В. и Евдокимова В.А., рапортом сотрудника инспектора ДПС ГИБДД (л.д.64-68), из которых следует, что Семенцов Е.В., управляя указанным автомобилем, совершал разворот, осуществляя движение задним ходом. При выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Евдокимов, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Евдокимова отбросило в кювет.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Семенцов Е.В., управлявший автомобилем Тойота Caldina, г.р.з. №.

Между нарушением водителем Семенцовым Е.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОВД по <адрес> МВД по респ. Саха (Якутия) о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Ниссан March, г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, крыша кузова, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, разбито стекло передней левой двери, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, левое и правое зеркало заднего вида (л.д. 17).

Для определения размера ущерба Евдокимов В.А. обратился в Бюро Независимая Экспертиз «ЮСТ». Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета процента износа составляет № рублей, с учетом процента износа № рублей (л.д.19-33).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Степанова М.И., как владельца автомобиля Тойота Caldina, г.р.з. № 14, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ААА № (л.д. 70). В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Семенцов Е.В.

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Якутский филиал ЗАО « СГ «УралСиб», однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано.

Свой отказ страховщик мотивировал тем, что автомобиль Ниссан March, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику не представлялся, независимая экспертиза организована заявителем самостоятельно, проведена с нарушениями. Кроме того, заявителем не выполнена обязанность по требования страховщика предоставлять на осмотр ТС, при использовании которого был причинен вред, что не позволило страховщику провести экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Страховщик ссылается на нарушение Евдокимовым В.А. п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается страховщик, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в отчете независимой экспертизы ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимов В.А. уклонялся от предоставления принадлежащего ему автомобиля страховой компании для организации его осмотра.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По отчету, представленному истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил № рублей.

В данном случае размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, а потому с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В силу п. 5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебные издержки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба в размере 1 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 34).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако страховщик в 15-дней срок свою обязанность не исполнил, письменный отказ направил истцу только через год с момента обращения.

Поскольку страховщик, не исполнивший свою обязанность в срок, не освобождается от выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец обоснованно ссылается на положения абз. 2 п.2 ст. 1313 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент обращения в суд.

Указанная норма закона предусматривает, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик незаконно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки должен быть следующим: № рублей х 1/75 х 10%=851 дней просрочки = 85100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму № рублей (л.д. 37).

В данном случае суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенным, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу представитель не участвовал. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 3121,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Евдокимова В.А. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3121,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.