Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Мищенко А.Н., представителя истца Храмовича А.В., при секретаре Рыбушкиной М.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/11 по иску Мищенко А.Н. к Журавлевой Е.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.П., с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств, указав, что 29 апреля 2009 года с Журавлевой Е.П. заключил договор займа на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому заемщик обязался вернуть указанную сумму до 29 октября 2009 года. Возврат заемщиком суммы займа был обеспечен залогом имущества (имущественного права), приобретенного заемщиком, однако Журавлева Е.П. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства.

Ответчик Журавлева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм по месту ее регистрации, а равно по адресу, который также имеется в поданных ранее ответчиком заявлении об отмене заочного решения и о назначении почерковедческой экспертизы. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем, ответчик, уведомленный о рассмотрении дела, такого сообщения не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 113, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Открытое пространство» в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании ранее исковые требования поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между Мищенко А.Н. и Журавлевой Е.П. заключен договор займа (л.д.8-9), в соответствии с которым Мищенко А.Н. передал Журавлевой Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя частями: наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и по безналичному расчету в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2009 года (л.д.11) для внесения денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 29.04.2009 года. Срок возврата суммы займа определен договором не позднее 29 октября 2009 года (п.2.3 договора).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно указанными выше договором займа, предварительным договором купли-продажи квартиры.

Истец, его представитель в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указали, что истец 29 апреля 2009 года с ответчиком заключил договор займа на основании которого передал Журавлевой Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенного между Журавлевой Е.П. и ООО « <данные изъяты>». Ответчик обязался вернуть сумму займа сроком до 29 октября 2009 года, вместе с тем денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Поскольку сумма займа Журавлевой Е.П. была выдана в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2009г., то фактически оплата и внесение денежных средств по предварительному договору купли-продажи была осуществлена истцом. Кроме того, возврат заемщиком суммы займа в срок, установленный договором займа, был обеспечен залогом имущества (имущественного права), то есть право на заключение предварительного договора с истцом. Пояснил, что Журавлева Е.П. при получении денежных средств представила договор займа с имеющейся в нем её подписью, в связи с чем он, сомневаясь в подлинности её подписи, попросил поставить подпись ответчика в договоре займа в его присутствии, подлинник которого и был предметом исследования судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее, указывал о том, что Журавлева Е.П. с Мищенко А.Н. договор займа не заключала, подпись ответчика в договоре займа от 29.04.2009г. является поддельной, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд, считает доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по договору займа и передал денежные средства Журавлевой Е.П., срок возврата которых истек, в связи с чем ответчик должна выполнить свои обязательства перед истцом по возврату займа обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.2.1 договора займа от 29 апреля 2009 года, заключенного между Мищенко А.Н. и Журавлевой Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются в срок до 06 мая 2009 года. Факт передачи займодавцем денежных средств (наличных) удостоверяется подписанием настоящего договора, денежные средства в размере, указанном в п.1.4.1 договора, переданы заемщику до подписания настоящего договора в полном объеме (п.2.2 договора), о чем свидетельствует подпись Журавлевой Е.П., подтверждающей получение денежных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб. Передача второй части займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от 04.05.2009г. (л.д.11).

Согласно п.1.3 договора заемщик брала денежные средства для внесения их в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 29 апреля 2009 года.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2.3, имущество или имущественное право, приобретенное заемщиком по предварительному договору № от 29.04.2009г. считается приобретенным займодавцем, в связи с чем, предварительный договор <данные изъяты> от 29.04.2009г. подлежит заключению на имя займодавца.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 29.04.2009г., заключенного между ООО « <данные изъяты>» и Журавлевой Е.П. следует, что на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств Мищенко А.Н. Журавлевой Е.П. не представлено, денежные средства в установленный договором срок до настоящего времени не возвращены.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО « <данные изъяты>» от 03.06.2010г., следует, что подписи от имени Журавлевой Е.П., изображения которых расположены в строках «Получение денежных средств подтверждаю» на первой странице и «заемщик» на последней странице копии договора займа от 20.04.2009г., заключенного между Мищенко А.Н. и Журавлевой Е.П., выполнены не Журавлевой Е.П., а другим лицом (л.д.59).

По ходатайству представителя ответчика определением Басманного районного суда города Москвы от 04.10.2010г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, по заключению которого, установлено, что подписи от имени Журавлевой Е.П., расположенные в строке «Полученные денежные средства подтверждаю» п.2.2. раздела «2 условия договора», а также в строке «Заемщик: (подпись) / Е.П.Журавлева/» договора займа от 29.04.2009г., заключенного между Мищенко А.Н. и Журавлевой Е.П., выполнены Журавлевой Е.П. (л.д.110).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, поскольку эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертом при проведении экспертизы исследовались материалы дела, свободные почерка и подписи, условно-свободные подписи Журавлевой Е.П., экспериментальные почерка и подписи, которые были отобраны в судебном заседании, оригинал спорного договора займа. Тогда как из акта экспертного исследования ООО « <данные изъяты>» от 03.06.2010г. следует, что на исследование была представлена лишь копия договора займа от 20.04.2009г., заключенного между Мищенко А.Н. и Журавлевой Е.П.; экспериментальные образцы подписи Журавлевой Е.П. были выполнены ею в офисе Бюро, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные акт исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика по делу Журавлеву Е.П. Заключение проведено экспертом и направлено в суд.

Согласно заявлению начальника 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, просит возместить расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Журавлевой Е.П. в пользу Мищенко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Журавлевой Е.П. в доход 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства за экспертизу подлежат перечислению на расчетный счет 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ: получатель платежа - Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва УФК по г. Москве, ИНН № ФГУ « <данные изъяты>», лицевой счет №, БИК: №; расчетный счет: №, Код ОКАТО: №, КПП: №, КБК № п.2 Генерального разрешения № 09.07.2010 (адрес: <адрес>) (на бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «судебная экспертиза» и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы

Судья А.А. Васин